臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第696號聲 請 人即 被 告 連千毅選任辯護人 葉銘進律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院109 年度原訴字第1 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告連千毅（下稱被告）坦承大部分之犯行，且卷內證據均已完備，是其無串證之虞，又被告經半年多來之反省，並經所內主管及教誨師之教化，已有全面引退黑社會之打算，並將全部心力投諸在事業及社會公益上，自無可能反覆實施犯罪，是被告已無羈押之必要。
另高雄慶富案詐貸新臺幣（下同）58億元，羈押6 、7 個月後交保，大寮殺人棄屍案之主嫌及共犯，共犯於羈押不滿12
0 日，即當庭交保，而主嫌殺人棄屍，亦羈押不滿120 日即解禁看新聞、報紙，反觀其未涉及任何金融犯罪，且所涉均為法定刑10年以下之罪，尚需羈押半年，並限制閱讀報紙、電視，是本案羈押已不符比例原則，故請求具保100 萬元停止羈押，並以限制住居、定期報到等手段代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。
三、經查：
（一）被告經訊問後，坦承大部分之犯行，並有卷內相關事證足佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又據證人證述及卷內事證顯示，被告為太陽會高雄分會之財務長兼業務長，且經營「蘭庭精品」，對屬於其太陽會旗下成員、「蘭庭精品」員工之共同被告，具有相當之實質影響力，且被告亦對共同被告提起偽證罪之告訴，足認被告有影響共犯或證人為一定證述之企圖，事實上亦可能對其他共同被告或證人產生心理影響，是足認被告有串證之虞。又審酌被告前有妨害自由之前科，又因網路直播拍賣時而引發數起糾紛，即利用影響力，與共同被告於民國108 年間短時間內犯下關於妨害自由、恐嚇危安之犯行，並授意共同被告公然持槍向「英雄之家寵物店」射擊之犯行，已有事實足認有反覆實施恐嚇危害安全罪之虞。再者，被告所為上開犯行，顯對社會治安影響重大，衡量其所涉犯罪對於社會危害性之公益維護，以及被告人身自由之限制程度，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續刑事訴訟程序之進行，並考量本案被告為知名網路直播主，相關案情廣為媒體關注及報導，為免被告藉由閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息，導致違反羈押禁見之目的，因認有羈押之必要，並有禁止接見、通信及受授物件之必要。是本院認被告有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第101 條之1 第1 項第4 款之規定，被告應自109 年
1 月15日起羈押三月。
（二）茲被告於本院準備程序中，坦承被訴恐嚇、妨害自由、傷害、毀損、組織犯罪防制條例之犯行，惟否認其被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例之持有槍枝、教唆寄藏槍枝犯行；被告之辯護人則為被告辯護稱，除起訴書犯罪事實一（五）1 （1 ）、2 （3 ）、3 、4 （2 ）被訴之恐嚇、傷害、毀損犯行坦承外，其餘均為無罪之答辯。又被告被訴之上開犯罪事實，有相關人證、物證附卷可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大。本院衡酌依目前之審理進度，甫將進入審判程序，爭點均尚待透過詰問檢辯雙方聲請傳喚之證人以釐清，是為防免被告與其他共同被告就犯罪事實串證，或係被告利用其影響力影響證人之證述內容，認被告仍有羈押並禁止接見通信、受授物件之必要性。又被告對屬於太陽會旗下成員、「蘭庭精品」員工之共同被告有實質影響力，而慮及被告僅因網路直播時引起之糾紛，即於108年間短時間內，與共同被告犯下數起妨害自由、恐嚇危安之犯行，而目前該等共同被告均在外，是仍有事實足認被告反覆實施恐嚇危害安全罪之虞，而有羈押之必要性；至被告固舉慶富案、大寮殺人棄屍案作為其已無羈押必要性之論據，惟本案乃係透過網路實施犯行之組織性暴力犯罪，與屬於金融財產犯罪之慶富案、大寮殺人案，所涉犯罪類型不僅有極大之差異，且就犯罪組織性、計畫性、犯罪行為之廣度觀之，上開案件亦均難與本案比擬，況各案件之審理進度相異，實難逕作為比較之基準，是自難憑他案件之羈押狀況，即謂本案已無羈押必要性。
（三）至被告請求收看電視，收聽收音機或閱覽報紙之部分，徵諸被告為知名網路直播主，對於如何運用、操縱媒體甚是熟悉，本案有部分犯行亦係透過網路媒體犯罪，佐以本案之案情至今仍持續為媒體關注及報導，為免被告藉由閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息，導致其有機會利用媒體，影響本案後續審理程序之進行，而違反羈押禁見之目的，堪認仍有禁止被告閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備之必要，被告此部分之請求，礙難准許。
四、綜上所述，依目前卷內證據資料及案件審理之進度，被告涉有本案之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有再犯及勾串證人之虞等羈押原因及必要，且為達禁止被告勾串證人之目的，亦有禁止接見通信、受授物件及閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備之必要，再權衡國家刑事司法權及犯罪偵查的有效行使、社會秩序與公共利益之維護、人身自由之私益與防禦權受限制之程度等一切情狀，認被告本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 孫沅孝法 官 楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 陳蓉柔