臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第910號聲 請 人即 被 告 陳永樹上列聲請人因違反銀行法等案件，於偵查中（案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第23069 號）聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳永樹因涉嫌銀行法等案件，於民國108 年12月初遭臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官搜索、拘提，並依銀行法第45條之
2 第3 項授權主管機關訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」，通報被告所申設之三信商銀進化分行帳戶（下稱三信帳戶）為警示帳戶，惟檢察官自搜索、拘提被告起，偵辦迄今均未再傳喚被告進行調查，檢察官亦屢次駁回被告解除警示帳戶之聲請，均未說明被告之犯罪嫌疑如何重大，是否有充分理由足以認定被告之犯罪所得，又三信帳戶為被告之營業命脈，帳戶內之資金遭凍結長達4 個月，已使被告公司之支付能力受影響，檢察官之處分造成被告財產權有受侵害之虞，爰類推適用刑事訴訟法第142 條第1項之規定，聲請撤銷檢察官上開處分，解除三信帳戶之警示等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第
1 項前段、第2 項分別定有明文。次按檢察官命令銀行凍結聲請人三信帳戶交易功能之法源依據，係銀行法第45條之2第3 項授權主管機關行政院金融監督管理委員會訂定之「銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法」第3 條至第5 條之規定，而檢察官命銀行禁止處分命令之發動及程序，與刑事訴訟法第133 條「扣押」強制處分固不盡相同，但本質上均係國家機關在刑事偵查程序中，藉強制力暫時限制人民就特定財產權（在「扣押」為特定物之所有權，在「禁止處分命令」則係就特定債權等無體財產權）為特定處分行為，且均造成暫時剝奪人民行使特定財產權之結果，可見基本事實並無不同。是本諸「相同事實應為相同處理」之類推適用法理，應認本件聲請人得類推適用刑事訴訟法第142條第1 項「扣押物發還」相關規定，享有向法院請求解除銀行帳戶禁止處分命令之權利，合先敘明。
三、經查，被告因違反銀行法等案件，經高雄地檢署檢察官偵辦中，而其三信帳戶亦經檢察官通報列為警示帳戶等節，此經本院調取偵查卷宗後，核閱卷附之高雄地檢署108 年12月4日雄檢欽麗107 他6167字第1080086228號函無誤。又本院審酌卷內相關涉案人之調查筆錄、通訊監察書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣案之電子檔列印資料、投資承諾書、契約書、持股名單、金融監督管理委員會函文、三信帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、開戶資料、大額通貨交易資料查詢單等件，堪認被告涉犯銀行法等案件嫌疑重大；復參諸帳戶存款具高度流通性且易於移轉、處分之特性，而被告之不法所得依卷內事證顯示，初估已超過三信帳戶內之存款總額，是檢察官於偵查中將被告之三信帳戶通報為警示帳戶，以保全證據或日後犯罪所得之沒收追徵，確有其必要性，亦無從許聲請人以保證金方式取回三信帳戶之存款，且檢察官嗣已就被告之三信帳戶向本院聲請扣押（案號：本院109 年度聲扣字第9 號），是權衡本案情節、偵辦進度、保全犯罪所得之公益目的、被告財產權之侵害程度，本院認檢察官之處分應屬適當，而不宜逕將三信帳戶解除警示，被告上開所辯，均難認可採。從而，被告聲請本院撤銷檢察官所為之處分，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄法 官 楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 陳蓉柔