臺灣高雄地方法院刑事裁定
109年度自字第22號自 訴 人 Ａ０１ 年籍詳卷自訴代理人 裘佩恩律師
楊志凱律師被 告 甲ＯＯ 年籍詳卷
乙ＯＯ 年籍詳卷共 同選任辯護人 黃正男律師
盧世欽律師上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文本件自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲ＯＯ、乙ＯＯ案發時分為高雄市立五福國民中學（下稱五福國中）之學務主任、校長，均為刑法上之公務員、依法應就處理校園霸凌事件之相關身分資料具有保密義務之人。詎：被告甲ＯＯ於「高雄市立五福國民中學疑似校園霸凌事件訪談結果報告書」（下稱霸凌事件訪談報告書）中，僅將相關當事人之名字遮掩，而未將相關當事人之姓氏予以遮掩，即將該報告書交付4 位行為人等，以此方式洩漏國防以外應秘密之事項。被告乙ＯＯ共同基於洩露國防以外秘密之犯意聯絡，未盡其監督義務如實審核上揭霸凌事件訪談報告書之內容，即在其上核章，並同意被告甲○○將該報告書交付他人。因認被告甲ＯＯ涉犯刑法第132 條第1 項之故意洩漏國防以外秘密罪。被告乙ＯＯ與被告甲○○上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯等語（關於公文書登載不實、準誣告罪等部分，另經本院判決諭知自訴不受理）。
二、適用法律之說明（自訴案件之起訴審查）按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第252 條之情形者，得以裁定駁回自訴。刑事訴訟法第326 條第1 項、第3 項分別定有明文。復據同法第252 條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提之公訴制度外，固有自訴制度，賦予自訴人得取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追之權利，然其行使同應符合刑事訴訟法之起訴限制，若自訴案件有檢察官原應為不起訴處分情事，即亦應不許自訴人提起自訴。又自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就自訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證明方法，顯不足以認定被告有成立犯罪之可能時，即屬刑事訴訟法第
252 條第10款所稱之犯罪嫌疑不足之情形。
三、法院之判斷
（一）按學校將調查及處理結果，以書面通知申請人及行為人時，應一併提供調查報告，並告知不服之申復方式及期限，案發當時即109 年7 月21日修正前之校園霸凌防制準則（下稱修正前霸凌防制準則）第22條第1 項定有明文。自此可知校園霸凌事件中之行為人，係為得受書面通知及收受調查報告之人，是自訴意旨指被告甲ＯＯ將所製作之霸凌事件訪談報告書交予4 位行為人，係屬故意洩漏國防以外秘密等語（見：自訴人之刑事自訴狀、刑事陳述意見狀，審自字卷第15至17頁、第185 頁），初難遽採。此外，觀之自訴人所提出之霸凌事件訪談報告書影本（審自字第27頁），其上記載被行為人、行為人等，均已隱去其名，以「○○」代之，而衡諸上記載之被行為人、行為人之姓氏亦非極鮮見或生澀字之姓氏，與事件無關之第三人觀之，尚無從自之連結至各該人之真實身分，是應難認被告甲○○有何故意洩漏國防以外秘密之犯意。綜上，是應不能以所指之罪相繩，從而被告乙ＯＯ自亦無從與被告甲ＯＯ成立共同正犯。
（二）至自訴人雖另主張依法律規定，上揭資訊應以代號為之等語，惟按調查處理校園霸凌事件人員，就原始文書以外對外所另行製作之文書，應將當事人、檢舉人、證人及協助調查人之真實姓名及其他足以辨識身分之資料刪除，並以代號為之，修正前霸凌防制準則第16條第4 項固有明文，惟此規定係對調查處理校園霸凌事件人員為如上之行為誡命，具體個案中之被告是否合於上揭罪名之構成要件，仍應依法為個案之審認，非可謂被告一旦未以代號為之，即符合上揭罪名之所有構成要件，應即以其罪相繩。是自訴人此揭主張，亦難遽採。
（三）綜上所述，本件自訴此部分應認被告犯罪嫌疑不足，揆諸上揭「自訴案件之起訴審查」之說明，本院自得逕以裁定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 林怡秀