臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第319號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林啓旺選任辯護人 薛國棟律師被 告 黃春安選任辯護人 薛國棟律師被 告 王水恩上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第20968 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、林啓旺犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。
二、黃春安犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
三、王水恩犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、被告林啓旺、黃春安、王水恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告3 人、辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除了證據部分補充「被告林啓旺、黃春安、王水恩於本院準備程序及審理中之自白」之外，其餘均依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第2 項規定引用起訴書之記載（如附件）。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。被告3 人行為後，刑法第276 條業於10
8 年5 月29日經總統修正公布，並自同年0 月00日生效。修正前之刑法第276 條原規定：「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役、得併科三千元以下罰金。」修正後之條文則為：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」查原業務過失致死罪與修正後過失致死罪最重主刑雖屬相同，但原規定僅得併科罰金（無從選科罰金刑），修正後之有期徒刑則無併科罰金，且最低刑度尚可選科罰金刑，亦即若依照修正後之規定，可以只判罰金刑，若依照修正前之規定，只能判有期徒刑或拘役刑，卻不能只判罰金刑，依刑法第35條第3 項之規定，以修正後刑法第276 條規定對被告3 人較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後刑法第276 條之規定，起訴書認為應適用修正前之規定，容有誤會，併此敘明。核被告3 人所為，均係犯修正後刑法第276 條之過失致死罪。
四、本院審酌被告3 人對於船舶裝卸作業具有一定的指揮、監督權限，卻疏未遵守法律賦予之義務，造成本件事故發生，導致被害人呂明錡死亡，造成被害人家屬心理上極大悲痛，所為殊值非議，惟念及被告3 人均坦承犯行，態度非惡，復衡酌被害人家屬已從蓮招機械股份有限公司取得新臺幣（下同）550 萬元、從太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司取得750萬元之賠償，此有和解協議書、匯款回條聯、支票、收款單據、勞資爭議調解紀錄、調解委員會調解書、匯款申請書可佐（106 年度訴字第399 號卷第34至39頁、第28頁、第29之
1 頁），並兼衡被告林啓旺高職畢業之智識程度（見被告林啓旺個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前從事碼頭裝卸工作、每月收入約5 萬元；被告黃春安國中畢業之智識程度（見被告黃春安個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前從事碼頭裝卸工作、每月收入約4 萬元；被告王水恩高中畢業之智識程度（見被告王水恩個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前為碼頭工人、每月收入約4 萬元、被告3 人指揮、監督權限之高低、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就被告黃春安、王水恩部分，均諭知易科罰金之折算標準。
五、被告3 人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，渠等3 人因一時不慎而觸犯刑章，本院認被告3 人經此偵、審程序及科刑判決後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院為讓被告3 人日後能審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，分別命被告林啓旺接受法治教育4 場次、被告黃春安接受法治教育3 場次、被告王水恩接受法治教育2 場次，以期培養正確法律觀念，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第310 條之2 、第454 條第2 項、第299 條第1 項前段，刑法第
2 條第1 項但書、（修正後）第276 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 陸艷娣附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第20968號被 告 林啟旺 男 52歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷0號身分證統一編號：Z000000000號黃春安 男 58歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○路000巷00號身分證統一編號：Z000000000號共 同 薛國棟律師選任辯護人被 告 王水恩 男 53歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○000巷00號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林啟旺為太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司（負責人劉憲同，下稱太平洋公司；劉憲同所涉業務過失致死及違反職業安全衛生法罪嫌，業經本署檢察官另案為不起訴處分）裝卸部主任，黃春安、王水恩則係太平洋公司承攬停靠高雄港第39號碼頭之安波輪貨船（總噸位30,811公噸，下稱安波輪）船舶裝卸作業之現場領班及指揮手（即副領班），渠3 人均為船舶裝卸作業主管，係從事船舶裝卸業務之人，王水恩於民國105 年2 月24日下午4 時20分許，指揮陳俊宏操作起重機吊掛6 捆鐵管束（鐵管每支長約6 公尺、直徑1/2 英吋，每捆100 支不等，重約973.222 公斤）進入安波輪船艙時，林啟旺、黃春安、王水恩本應注意督導起重機具使用狀況、採取及與周邊作業者間之聯絡、調整，而當時並無不能注意之情事，竟疏未督導起重機具使用狀況及與周邊作業者間之聯絡、調整，未採以纖維帶穩妥固定被吊鐵管束之安全吊掛方法，且未禁止周邊作業人員進入有發生危害之虞之區域，適蓮招機械股份有限公司（下稱蓮招公司）員工呂明錡在安波輪第4 底艙有發生危害之虞之區域駕駛堆高機從事鐵管束裝卸作業，上開鐵管束經陳俊宏吊掛至艙口上方，其中2 捆鐵管束突飛落至艙內，撞擊由呂明錡駕駛之堆高機頂蓬，造成堆高機頂蓬及駕駛室擋風玻璃全毀，呂明錡頭部遭鐵管束重創，經送醫救治，仍於到院前因頭部遭鈍力撞擊致顱骨骨折、頭部外傷死亡。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告林啟旺於太平洋公司│⑴被告林啟旺受雇於太平洋││ │督工莊德耀涉嫌業務過失│ 公司，擔任裝卸部主任兼││ │致死案件（即本署 105年│ 領班之事實。 ││ │度偵字第18654 號起訴案│⑵被告黃春安為太平洋公司││ │件；嗣經臺灣高雄地方法│ 裝卸部領班，裝卸班指揮││ │院、臺灣高等法院高雄分│ 手為副領班，均負責督導││ │院分以106 年度訴字第39│ 、管理裝卸班操作安全事││ │9 號、107 年度上訴字第│ 項之事實。 ││ │893 號判決無罪確定；下│⑶被告林啟旺否認本案犯罪││ │稱另案）二審審理及本案│ 事實。 ││ │偵訊時之供述。 │ │├──┼───────────┼────────────┤│2 │被告黃春安於另案警詢、│⑴被告黃春安係太平洋公司││ │偵訊、一審審理及本案偵│ 裝卸班領班之事實。 ││ │訊時之供述。 │⑵本案事發當時，裝卸工人││ │ │ 僅以平衡桿及布條吊掛鐵││ │ │ 管束，並未使用纖維帶穩││ │ │ 妥固定鐵管束之事實。 ││ │ │⑶被告黃春安否認本案犯罪││ │ │ 事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│3 │被告王水恩於另案警詢、│⑴被告王水恩係太平洋公司││ │一審審理時及本案偵訊時│ 裝卸班指揮手之事實。 ││ │之供述。 │⑵本案事發當時，裝卸工人││ │ │ 僅以平衡桿及布條吊掛鐵││ │ │ 管束，並未使用纖維帶穩││ │ │ 妥固定鐵管束之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│4 │證人即裝卸工人王俊晴、│⑴被告黃春安、王水恩係裝││ │葉南酉、呂坤來於另案警│ 卸班領班及指揮手之事實││ │詢及偵訊之供述。 │ 。 ││ │ │⑵本案事發當時，裝卸工人││ │ │ 僅以平衡桿及布條吊掛鐵││ │ │ 管束，並未使用纖維帶穩││ │ │ 妥固定鐵管束；鐵管束掉││ │ │ 落後，當場擊中船艙內由││ │ │ 被害人呂明錡所駕堆高機││ │ │ 之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│5 │證人即起重機具操作人員│被害人在安波輪第4 船艙駕││ │陳俊宏、德記船舶工程行│駛堆高機進行搬運作業時，││ │（係蓮招機械公司負責人│遭掉落之鐵管束砸擊之事實││ │黃振輝負責實際經營之工│。 ││ │程行）工人謝金良、王川│ ││ │賓於另案警詢時之證述。│ ││ │ │ │├──┼───────────┼────────────┤│6 │證人即蓮招機械公司負責│被害人為蓮招機械公司堆高││ │人黃振輝於另案偵訊時之│機駕駛工人，事發當時，在││ │證述。 │安波輪船艙內進行貨物裝運││ │ │作業之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│7 │證人即太平洋公司總經理│被告林啟旺係太平洋公司裝││ │莊敏治於另案一審審理時│卸部主管，負責貨物吊掛方││ │之證述。 │式及技術，及管理裝卸班各││ │ │班班長；裝卸班班長即被告││ │ │黃春安亦為裝卸作業主管，││ │ │負責決定貨物吊掛方式及使││ │ │用之器具；裝卸班指揮手即││ │ │被告王水恩負責清空吊掛作││ │ │業下方人員，並指揮司機手││ │ │操作起重機，佐證被告林啟││ │ │旺、黃春安、王水恩均負有││ │ │上揭貨物裝卸注意義務之事││ │ │實。 │├──┼───────────┼────────────┤│8 │證人即太平洋公司副總經│被告林啟旺、黃春安均係太││ │理葛益民於另案一審審理│平洋公司裝卸部主管，被告││ │時之證述。 │王水恩則負責清空吊掛作業││ │ │下方人員及禁止人員進入有││ │ │發生危害之虞之區域，佐證││ │ │被告林啟旺、黃春安、王水││ │ │恩均應負有上揭貨物裝卸注││ │ │意義務之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│7 │另案卷附阮綜合醫療社團│被害人經送醫救治，於到院││ │法人阮綜合醫院診斷證明│前已無生命跡象之事實。 ││ │書 1 紙。 │ ││ │ │ │├──┼───────────┼────────────┤│8 │內政部警政署高雄市港務│被害人於現場因頭部遭鈍力││ │警察總隊105 年3 月7 日│撞擊（工作中）致顱骨骨折││ │高港警刑字第0000000000│、頭部外傷死亡之事實。 ││ │號函附之現場照片、船舶│ ││ │資料及相關附件資料、本│ ││ │署檢驗報告書、相驗屍體│ ││ │證明書各1 份。 │ │├──┼───────────┼────────────┤│9 │高雄市政府勞工局勞動檢│被告林啟旺、黃春安係太平││ │查處105 年6 月1 日高市│洋公司派駐碼頭之船舶裝卸││ │勞檢機字第00000000000 │主管，及指揮手係裝卸班班││ │號函附之職業災害檢查報│長代理人，並本案事發後現││ │告書（含附件及相片）、│場平衡桿、鐵條位置及堆高││ │太平洋公司106 年1 月18│機受損情形，佐證被告林啟││ │日太平洋業字第00000000│旺、黃春安、王水恩依法應││ │01號函及107 年11月30日│負有前揭注意義務，因疏未││ │太平洋管字第1128號函各│注意，致造成在有發生危害││ │1 份。 │之虞之區域作業之被害人遭││ │ │掉落之鐵管束砸擊，而生本││ │ │案勞工安全事故之事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、按雇主於總噸位在500 公噸以上之船舶，使用起重裝置從事船舶貨物之裝載、卸載或搬移等作業時，應指派船舶裝卸作業主管辦理下列事項：一、決定作業方法，直接指揮作業。
二、通行設備、裝卸機具、防護具、作業器具、工具等之檢點及整備，並督導使用狀況。三、與周邊作業者間之連絡及調整。四、其他為維持裝卸作業安全必要事項，碼頭裝卸安全衛生設施標準第64條第1 項訂有明文；次按貨艙、甲板或陸上裝卸作業時，雇主應禁止勞工進入吊舉物下方及其他有發生危害之虞之區域；又雇主於從事起重吊掛作業時，應依下列規定辦理：三、吊運貨物注意包裝及綑綁，並採取安全吊掛方法；且雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其辦理下列事項：二、檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法。五、起吊作業時，以鋼索、吊鏈等穩妥固定荷物，懸掛於吊具後，再通知起重機具操作者開始進行起吊作業。七、確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，碼頭裝卸安全衛生設施標準第44條、第59條第3 款、起重升降機具安全規則第63條第2 、
5 、7 款亦分別訂有明文。被告3 人均係船舶裝卸作業主管，為從事船舶裝卸業務之人，自應知悉前開規定，於工人操作起重裝置進行吊掛作業時，本應注意遵守上開規定，竟疏未注意，致被害人遭未穩妥固定而掉落之鐵管束砸擊，而生死亡結果，其有過失無訛，且渠等過失與被害人之死亡結果間有相當因果關係甚明。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第276 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第276 條原規定：
「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並提高罰金刑之上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第276 條第2 項對被告較為有利。是核被告3 人所為，均係犯修正前刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
檢 察 官 楊瀚濤上正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 3 月 21 日
書 記 官 呂禎