臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度訴字第56號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 邱楷燈選任辯護人 魏志勝律師
葉佩如律師上列被告因凌虐人犯致死等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第20177 號），本院裁定如下：
主 文邱楷燈自民國壹佰零玖年肆月拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件（不含甲狀腺之藥物）。
邱楷燈具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告邱楷燈因涉犯凌虐人犯致死等罪嫌，前經本院訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，且其所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，預期未來應負罪責及所處刑罰均屬非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性考量，被告為規避刑罰之執行，而有妨礙、干擾審判程序進行之可能性大為增加；復經比對被告間就案發過程之說詞，彼此間尚有齟齬，且均有避重就輕之情形，確有事實及相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要。又參酌本案曾經新聞報導，有禁止接見、通信及受授物件之必要。爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款規定，自民國109 年1月17日起執行羈押在案，並禁止接見、通信及受授物件（不含甲狀腺之藥物）。
二、茲因被告邱楷燈上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，就被告所涉凌虐人犯致死、傷害致死等罪嫌，有相關證人之證述及卷內物證等資料在卷可佐，顯見被告犯罪嫌疑重大；衡以本案被告劉子榮、蔣秉益、蕭明俊、黃冠富及證人林成源、洪健忠、黃威智均為高雄監獄之受刑人，而被告李振賓、邱楷燈則為高雄監獄監所管理員，對於監所內部具有相互影響力；復經比對被告間就案發過程之說詞，彼此間尚有齟齬，且均有避重就輕之情形。而衡諸本案審理進度，即將進入審判程序，被告邱楷燈與共同被告劉子榮、黃冠富、蕭明俊均有聲請傳喚彼此，及證人林成源、洪健忠、黃威智到庭交互詰問，是可能對其他共同正犯或證人之供述產生心理影響，確有事實及相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因。又衡以羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，為確保後續刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判程序之順利進行，對被告執行羈押，顯然符合比例原則之要求。準此，本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自109 年4 月17日起，延長羈押2 月。又考量本案相關案情曾為媒體關注及報導，為免被告藉由閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息，導致違反羈押禁見之目的，因認有羈押之必要，並有禁止接見、通信及受授物件（包含禁止閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息）之必要。
三、至被告及其辯護人雖於本院訊問被告時聲請交保，並請求接見配偶，及受授電視、收音機等電子設備。惟本件被告羈押原因及必要性仍存在，且有禁止接見、通信及受授物件之必要，業經認定如前；被告既仍有羈押、禁止接見、通信及受授物件之必要，則其因此無法與家人會面，本係必然之結果，自難執此家庭因素作為免於羈押、禁止接見、通信及受授物件之理由。此外，依據本案卷內所存事證，本院查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，上開聲請，自難准許，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 姚億燦法 官 張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 許白梅