臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度訴字第56號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 劉子榮選任辯護人 黃淑芬律師上列被告因凌虐人犯致死等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第20177 號），本院裁定如下：
主 文劉子榮自民國壹佰零玖年肆月拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件（不含雜誌、期刊、報紙以外之全新無註記書籍）。
劉子榮具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告劉子榮因涉犯凌虐人犯致死等罪嫌，前經本院訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，且其所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，預期未來應負罪責及所處刑罰均屬非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性考量，被告為規避刑罰之執行，而有妨礙、干擾審判程序進行之可能性大為增加；復經比對被告間就案發過程之說詞，彼此間尚有齟齬，且均有避重就輕之情形，確有事實及相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要。又參酌本案曾經新聞報導，有禁止接見、通信及受授物件之必要。爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款規定，自民國109 年1月17日起執行羈押在案，並均禁止接見、通信及受授物件。
二、茲因被告劉子榮上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，就被告所涉凌虐人犯致死、傷害致死等罪嫌，有相關證人之證述及卷內物證等資料在卷可佐，顯見被告犯罪嫌疑重大；衡以本案被告劉子榮、蔣秉益、蕭明俊、黃冠富及證人林成源均為高雄監獄之受刑人，而被告李振賓、邱楷燈則為高雄監獄監所管理員，對於監所內部具有相互影響力；復經比對被告間就案發過程之說詞，彼此間尚有齟齬，且均有避重就輕之情形。而衡諸本案審理進度，即將進入審判程序，被告與共同被告李振賓、邱楷燈、蔣秉益、蕭明俊、黃冠富均有聲請傳喚彼此，及證人林成源到庭交互詰問，是可能對其他共同正犯或證人之供述產生心理影響，確有事實及相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因。又衡以羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，為確保後續刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判程序之順利進行，對被告執行羈押，顯然符合比例原則之要求。準此，本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自109 年4月17日起，延長羈押2 月。又考量本案相關案情曾為媒體關注及報導，為免被告藉由閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息，導致違反羈押禁見之目的，因認有羈押之必要，並有禁止接見、通信及受授物件（包含禁止閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息）之必要。
三、另被告請求本院准予其受授書籍等語。按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。被告得閱讀書籍。但私有之書籍須經檢查。刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段，羈押法第18條分別定有明文。查，被告雖經本院裁定羈押禁見，然裁定羈押禁見之目的係為防止被告利用其影響力，與其他共同正犯串證，以確保審判之進行。是被告聲請受授書籍，若屬雜誌、期刊及報紙以外之無註記全新書籍，尚不違反本案羈押禁見之目的，爰依上揭規定，准被告受授雜誌、期刊及報紙以外之無註記全新書籍。
四、至被告及其辯護人雖於本院訊問被告時以被告已完整交代事發過程，聲請交保，並請求受授電視、收音機等電子設備。惟本件被告羈押原因及必要性仍存在，且有禁止接見、通信及受授物件之必要，業經認定如前；且基於審理程序之浮動性，案件審理之情勢常隨程序之進行有所轉變，是自難逕認未來即全無串證之可能。此外，依據本案卷內所存事證，本院查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，上開聲請，自難准許，依法應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 姚億燦法 官 張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 許白梅