臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度訴字第594號聲 請 人即 具保人 王○○被 告 陳○○上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（109 年度訴字第594號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文王○○繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳○○涉違反毒品危害防制條例案件，聲請人即具保人王○○（下稱聲請人）於偵查中代為繳納保證金新臺幣（下同）2 萬元，因被告目前入監執行殘行刑，聲請人為維持生活所需，爰聲請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3 項分別定有明文。又刑事訴訟法第119條之1第1 項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3 項規定發還時，實收利息併發還之」。其中，刑事訴訟法第199條第1項於民國10
3 年立法增訂「有罪判決確定而入監執行」為免除具保責任之事由，考其立法意旨，皆以具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。又同條第2 項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告有無具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許，合先敘明。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官於偵查中聲請羈押，經本院以108年度聲羈字第428號裁定准予2 萬元具保，並由聲請人於108年7月26日如數出具保證金後，將被告釋放等情，有國庫存款收款書在卷可稽（見本院聲羈字第428號卷第33頁）。嗣被告因另案於109年2月6日入監執行殘刑，且因接續執行另案決確定之刑期，預計執畢日期為116年9月26日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。雖被告因另案入監執行，非屬刑事訴訟法第119條第1項所稱之本案「有罪判決確定而入監執行」，是具保人具保責任不因被告「另案」在監執行而當然免除，而與刑事訴訟法第119條第1項之規定不符。惟刑事訴訟法第119條第2項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，前已述及。本院考量被告目前入監執行之刑期，至116年9月26日始屆滿，距今尚有近7 年之時間，而被告於準備程序中，就犯罪事實均已坦承不諱，衡情應於被告前開刑期執行完畢前，即得審結並確定，復考量具保之目的在保全將來審判程序之順遂及刑罰之執行，被告既因另案入監執行，是堪認聲請人之具保責任已失卻其必要性，本院自得依刑事訴訟法第119條第2項修法意旨予以免除。從而，聲請人聲請退保並發還保證金，難謂無據，爰予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第119條、第119條之1第1 項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡書瑜
法 官 蔡有亮法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 陳美月