臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度重訴緝字第3號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 羅仕舉上列被告因肅清煙毒條例等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第14146號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅仕舉與蔡水添基於犯意之聯絡，於民國83年8月間，利用蔡水添經營桂利企業有限公司（下稱桂利公司）之機會，自泰國進手品名全椰水之椰子水罐頭20呎貨櫃來台，並夾藏圓桂型毒品海洛因約1500塊於部分罐頭中，每塊重量為280公克，總重量約為420公斤，該貨櫃運抵基隆海關後，即由蔡水添委託高雄聯慶報關行辦理通櫃領櫃手續，復將該貨櫃拖至蔡水添向其友陳隆福所借得臺北縣三重市（現改制為新北市○○區○○○路○段○○○巷○○號之工廠卸貨寄放，繼於同年9月初，被告透由紮根仲介服務商行租得臺北市○○○路○○號樓頂，以作為該批海洛因在臺發貨倉庫，另委請不知情之張東北等人，分批將貨櫃椰子水罐頭自上址三重市寄放地運送至該倉庫，被告即於該址切割內藏海洛因之椰子水罐頭將之取出，而基於概括犯意，自83年9月間起，至84年6月間止，被告遂透由泰、緬、港販毒集團安排，在臺進行該批海洛因之交易多次，數量計約400餘公斤，其主要交易方式為，先由被告將每次擬行交易海洛因之數量自該庫取出後，將之藏放於某百貨公司、車站寄物櫃或旅館中，再將鑰匙支與該販毒集團派遣來臺交通轉交與在臺買主取貨，嗣因其中充作交通之李正忠（已另行提起公訴）於84年6月14日遭逮獲，並起出李正忠持有之海洛因42.473公斤，被告乃於84年6月13日出境泰國後即畏罪不敢返臺，迨於85年2月10日，又在前址倉庫起出未及處理之海洛因42塊計11.919公斤。因認被告涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、肅清煙毒條例第5條第1項之運輸暨販賣海洛因等罪嫌等語。
二、按新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。查本件被告行為後：
㈠肅清煙毒條例業於87年5月20日修正公布更名為毒品危害防
制條例。肅清煙毒條例第5條第1項原規定：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或蔴煙者，處死刑或無期徒刑。」，於前揭修正公布後則改以毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」。同條項於98年5月20日再修正為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」，而於109年1月15日復修正為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」，比較上揭修正結果，歷次修法遞以增加或提高得併科罰金金額之方式，加重所得科處刑罰，是新法（含中間時法），對被告顯較不利，依上說明，應從有利於被告之舊法而適用被告行為時法，即肅清煙毒條例第5條第1項之規定。
㈡刑法第56條連續犯之規定，於95年7月1日起施行後業已刪除
，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自應寬認屬法律變更，從而有刑法第2條第1項規定之適用。比較上揭修正結果，茲被告本件多次涉犯上揭肅清煙毒條例第5條第1項、麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款之罪，依修正後之規定，因已無連續犯規定，應合併處罰，此較諸適用修正前之刑法，適用連續犯之規定，論以一罪，而加重其刑至二分之一，顯較為不利，依上說明，應從有利於被告之舊法而適用被告行為時法，即修正前刑法第56條之規定。
㈢刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，先後經2次修正，
分別於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行，及於108年5月29日修正公布、000年0月00日生效施行；另刑法第83條關於追訴權時效停止之規定，亦先後經2次修正，分別於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行，及於108年12月31日修正公布、000年0月0日生效施行。按追訴時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應認屬實體刑罰法律變更，從而有刑法第2條第1項之適用。比較上揭修正結果，雖修正後刑法第83條關於偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，對被告較為有利；但考量修正後刑法第80條規定，就刑事犯罪之追訴權時效期間均較長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，均屬對被告不利，故綜合比較後，仍應依刑法第2條第1項前段、刑法施行法第8條之1規定，從有利整體適用被告行為時之修正前刑法第80條、第83條之規定。
三、經查：㈠按想像競合犯、刑法修正前牽連犯之追訴權時效，在各個犯
罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院104年度台上字第1952號刑事裁判意旨參照）。被告多次私運海洛因來臺販售牟利，涉犯肅清煙毒條例第5條第1項、懲治走私條例第2條第1項等罪名。依修正前之刑法第56條連續犯規定，應各論以一罪，又被告係以一行為觸犯運輸海洛因及私運管制物品進口罪，應從較重之運輸海洛因罪處斷，另被告販賣海洛因部分，與運輸海洛因罪間，具方法結果之牽連關係，應從較重之販賣海洛因罪處斷。
㈡本案經法務部調查局北部地區機動工作組報告臺灣臺北地方
法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱北檢）檢察官於85年5月25日收案開始偵查後，簽請移轉管轄，由臺灣高雄地方法院檢察署（現改制為臺灣高雄地方檢察署，下稱雄檢）檢察官於85年9月16日提起公訴，於85年9月19日分案繫屬於本院（85年度重訴字第62號），因被告逃匿而於85年11月15日依法通緝，致審判之程序無法進行等情，有該刑事案件移送書、北檢85年度偵字第11762號卷面收案日期、雄檢85年度偵字第14146號起訴書、本院85年度重訴字第62號卷面收案日期、本院85年11月15日85年高澤刑勤緝字第1619號通緝書等在卷可稽。
㈢被告犯行之追訴權時效應已完成，其計算方式如下：
⒈公訴意旨未明確記載被告犯罪行為終了日（僅載明84年6月間），應以84年6月15日為被告犯行之行為終了日。
⒉按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期
徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第80條第1項第1款、第83條定有明文。本案依修正前刑法第80條第1項第1款、第83條規定計算結果，追訴權時效加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間即為25年（計算式：20年＋20年×1/4＝25年）。
⒊按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一
定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨參照）。本案檢察官開始偵查之日為85年5月25日，至85年11月15日本院發布通緝之日止（共計5月20日），此段期間檢察官及法院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，應予以加計。
⒋按檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與
未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨參照）。本案自檢察官提起公訴日（85年9月16日），迄繫屬本院之日（85年9月19日）止共計3日，係檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以外之期間，此期間之追訴權並未行使，時效仍屬於進行狀態，自應予扣除。⒌則被告涉犯上開之罪，追訴權時效已於109年12月2日完成
（計算式：84年6月15日＋25年＋5月20日－3日＝109年12月2日）。
四、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。綜上，本件被告所犯販賣海洛因罪嫌之追訴權時效已於109年12月2日完成，依前揭說明，爰不經言詞辯論逕為免訴之諭知。
據上論結，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩偵查起訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 李昆南法 官 呂俊杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 張玉茹