臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度重訴字第16號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人
即被 告 楊智明指定辯護人 廖珮涵律師上列被告因殺害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7607號），本院裁定如下：
主 文楊智明自民國壹佰壹拾年貳月拾柒日起延長羈押貳月。
聲請具保停止羈押部分均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、被告楊智明因殺害直系血親尊親屬案件，前經本院訊問後，認涉犯刑法第272 條、第271 條第1 項之殺害直系血親尊親屬罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯係屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，基於重罪常伴隨有逃亡、勾串之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又本案對於被告有無殺害直系血親尊親屬之主觀犯意，仍須進行相關調查勾稽，有相當理由認被告有逃亡、勾串證人之虞，兼以本案受害係生命法益，對於社會治安也有一定程度之影響，認無法以具保、限制住居等侵害較小手段，確保日後審理、執行程序之進行，認有羈押之原因及必要性。至於雖有勾串證人之虞，但因本案證人並非目擊證人，係屬證明被告品行等而為是否有殺害被害人主觀犯意認定之證據，依目前卷證資料，雖有勾串之虞，但危險性較低，認無禁止接見、通信之必要，是依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，諭知被告自民國109 年7 月17日起羈押3 月，但不禁止接見、通信及收受物件等。又因前揭羈押原及必要性依舊存在，裁定自109 年10月17日、12月17日起第一、二次各延長羈押2 月，仍不禁止接見、通信及收受物件等在案。
三、茲被告之第二次延長羈押之期間將屆滿，經本院審理後，被告坦承客觀上確有壓住被害人即其母親之脖子，導致被害人死亡，但仍否認主觀上有殺害直系血親尊親屬之犯意，然有相關證人及法醫鑑定報告、病歷等證據在卷可稽，且經本院審理辯論終結，於110 年1 月27日宣判，認被告犯刑法第27
2 條、第271 條第1 項之殺害直系血親尊親屬罪，事證明確，判處被告有期徒刑10年，褫奪公權6 年，並諭知刑後監護
2 年，有判決書乙份在卷可查，考量被告自30多歲開始，長期出現憂鬱、失眠、負向想法、自殺行為等症狀，罹患憂鬱症，雖有服藥治療，但病情控制不佳，本次犯罪與憂鬱症相關度高，可徵其遵守法治之意願薄弱，以被告經本院判處前揭罪刑，自有相當理由認為其在面對重刑時，易萌生逃亡之意圖而有逃亡之虞，前揭之羈押原因並未消滅，再審酌被告行兇之對象為其至親，嚴重違背倫常，且並非因為照顧母親導致生活艱困而起殺意了結其生命，犯罪所生危害非輕，兼衡國家刑罰權遂行之公益考量，依目前之訴訟進度（上訴二審期間），認被告仍有繼續羈押之必要，諭知被告應自11 0年2 月17日起第三次延長羈押2 月（仍不予禁止接見、通信、收受物件等）。
四、至於被告、辯護人於本院訊問對於延長羈押有何意見時，均當庭表示：本案已經審結，被告沒有串證之虞，且被告願意承擔刑事責任，可認沒有逃亡之虞，希望能交保等語。本院審酌本案已經判處被告有期徒刑10年之刑度，刑度非輕，依目前訴訟進度，認仍有前揭羈押原因及必要性，無法以具保等限制較小之手段達到確保審判、執行之進行。又被告雖有憂鬱症等疾病，然均在所內接受治療，並定時服藥，無「非保外就醫不可」之情形，業據法務部矯正署高雄看守所函覆在卷，亦無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保之情事。
是被告及辯護人聲請具保並無理由，亦均併駁回。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 曾鈴媖法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 林慧君