臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第15號原 告 莊志成訴訟代理人 薛政宏律師被 告 吳宗儒上列被告因重傷害等案件（本院108年度訴字第748號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文被告應給付原告新台幣貳佰陸拾壹萬陸仟陸佰伍拾元，及自民國一百零九年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣捌拾柒萬元供擔保，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，預以新台幣貳佰陸拾壹萬陸仟陸佰伍拾元為原告預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年12月26日8時30分許，在高雄市○○區○○路○○○號「新遠釣蝦場」2樓KTV209號包廂內，與原告等友人聚會時，發生口角後，被告即先行離去返家，嗣因被告不滿原告打電話要求其道歉，而持空氣槍1枝（經鑑定未達殺傷力），於同日9時10分許，返回上址包廂，朝原告頭部及身體接續射擊，致原告受有左頸、枕部頭皮槍擊傷併異物殘留、頭皮撕裂傷、雙側前臂及右上臂槍擊傷、左下側門牙斷裂等傷害。雖經緊急手術，然左眼視力無光覺，無恢復可能，已達嚴重減損視能之重傷害。依民法第184條、第195條第1項、第193條第1項，應賠償原告醫療費用新台幣（下同）1萬5274元、裝置義眼費用1萬2000元、勞動力減損159萬6160元、精神上損害500萬元。聲明請求：㈠、被告應給付原告662萬3434元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年1月14日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。㈢、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告請求之金額過高，聲明請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告起訴主張被告傷害原告之事實，業據本院108年訴字748號刑事判決判處被告罪刑在案，有該案刑事判決可佐，原告此部分主張，堪信為真實。
㈡、按：
１、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條，定有明文。
２、又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定。
㈢、原告得請求賠償之項目及金額：
１、醫療費用及裝義眼之支出部分：原告主張因系爭事故支出醫療費用1萬5274元，及增加支出裝義眼之費用1萬2000元，有原告提出之費用明細，及高雄長庚醫院、高醫、杏和醫院之醫療費用收據，暨台灣義眼研究所收據（附民卷15至31頁）可佐，並為被告所不爭執（附民卷80頁）。迄於辯論終結時，原告亦尚未領得犯罪被害補償金。原告此部分請求，即屬有據。
２、減少勞動能力損失部分：
⑴、原告因本件事故，住院接受左眼複雜性玻璃體切除手術
，已無光感，永久無法恢復等情，有高雄長庚醫院108年1月4日診斷證明書（附民卷87頁）可佐。應符合勞工保險失能給付標準項目第3-10項「一目失明者」，失能等級為8級（附民卷33頁），堪認原告確因系爭事故而有減少勞動能力之情形。
⑵、其次，參酌勞工保險局失能等級給付標準表，記載普通
傷病失能等級第1級為1200日，失能等級第8級為360日（附民卷91頁），依此換算結果，可認原告減少勞動能力程度為30%（即360÷1200＝0.3）。且原告主張依上開方式計算其因系爭傷害而減少勞動能力為30%，被告亦明確表示同意（附民卷81頁），堪認原告減少勞動能力程度為30%。
⑶、又原告主張其為00年00月00日出生，107年12月26日受
傷，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工年滿65歲時強制退休，且109年1月1日起實施之每月基本工資為2萬3800元，原告每年工作收入為28萬5600元（23800×12＝285600），按其喪失之勞動能力30%計算，則原告一年所喪失勞動能力之損失為8萬5680元（000000×30%＝85680）等情，被告亦明示同意（附民卷81頁）。
則按霍夫曼計算法扣除中間利息後，一次請求給付金額應為158萬9376元（計算式，詳如附表）。且迄於辯論終結時，原告亦尚未領得犯罪補償金。原告此部分請求，係屬有據。逾此部分之請求，則無理由。
３、慰撫金部分：原告主張因被告之傷害行為，請求非財產上之損害賠償，自屬有據。衡諸原告與被告之教育程度，及渠等之經歷、財產、目前之工作與收入（涉個人隱私不予詳列，詳參刑案及附民卷內所附之筆錄、資料），暨原告受傷時年僅35歲，且左眼失明傷勢非輕，認原告所請求之精神慰撫金，以100萬元為適當。逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，被告故意侵害原告之身體，堪予認定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付261萬6650元（15274＋12000＋0000000＋0000000＝0000000）及自109年1月14日（繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘超過部分，即無所據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保為假執行，就其勝訴部分，依民事訴訟法
第390條第2項，酌定相當之擔保金額准許之，暨依民事訴訟法第392條第2項，宣告被告得提供擔保免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果無影響，不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第1項、第2項、第491條第10款、民事訴訟法第390條第2項、第392條判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 卓榮杰┌────────────────────────────┐│附表 │├────────────────────────────┤│１、起算日：107年12月26日，終止日：137年10月16日 ││２、總計給付期數29期（年） ││ ⑴、不足1期之比例 0.00000000 ││ ⑵、不足1期之比例計算方式 295/366=0.00000000 ││３、霍夫曼一次給付金額1,589,376元，即依霍夫曼式計算法扣 ││ 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺││ 幣1,589,376元 ││４、計算方式為：85,680×18.00000000+(85,680×0.00000000)││ ×(18.00000000-00.00000000)=1,589,375.00000000。 ││ 其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數， ││ 18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數， ││ 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(295/366=0││ .00000000)。 ││ 採四捨五入，元以下進位。 ││５、總計給付天數10887天 │└────────────────────────────┘