臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度簡上附民字第40號原 告 AV000-H109275（姓名年籍資料詳卷）被 告 王○○上列被告因違反性騷擾防治法案件案件（本院110 年度簡上字第
270 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○與原告即代號AV000-H109275 （姓名年籍資料詳卷）之成年男子，同為高雄同志大遊行之參加者，於民國109年11月28日13時18 分許，被告在高雄市○○區○○街與自強二路口行走時，竟基於性騷擾之意圖，乘原告未防備而不及抗拒，以手觸碰原告之下體得逞，因此導致原告人格權受損、精神上痛苦不堪，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自刑事附帶民事準備書狀繕本送達之日（即民國110年10月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊現在沒有錢付給原告云云，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由㈠按，附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定的事實
為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張被告犯有性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他隱私處之行為罪，業經本院刑事判決認定在案，有本院110年度簡上字第270號刑事判決1 份附卷足憑，則原告主張被告於上述時地以手觸碰原告下體之事實，洵堪認定。
㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。又按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第9 條定有明文。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86 年度台上字第3537號判決意旨參照）。查，本件被告乘原告不及抗拒之際，於上開時地，迅速以手觸摸原告下體，而為性騷擾行為業如前述，其所為已侵害原告之身體權、性自主決定之自由權，且被告上開行為，原告必感不安、不悅而受有精神痛苦，原告依上開規定請求被告賠償非財產上之損害，並無不合，故原告主張被告前揭不法行為已造成其精神上之重大創傷，而主張依民法第184條第1項前段「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」之規定為請求權基礎，主張被告係不法侵害原告之前揭法益且情節重大，則原告請求被告依民法第184條第1項及第195條第1項之規定，賠償其精神上所受之損害，即屬有據。
㈢查本件原告為大專畢業，目前從事美髮業工作，月入普通；
而被告為大學就學中，沒有工作、收入，家庭經濟狀況清寒等情，業經兩造各自陳明在卷，且為他造所不爭執，自堪採信。又斟酌原、被告各自於108、109年度之財產總額、股票投資、房屋、土地（田賦）等經濟條件，此經本院依職權查詢屬實，有原、被告108年、109年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷彌封袋），亦可認定。本院審酌上開兩造之學經歷、職業、財產、所得等情形，暨兩造身分地位，兼衡諸被告侵權程度及所受之刑罰制裁、原告因此遭受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上損害以10,000元為適當，應予准許；逾此金額之請求，則屬過高，應予駁回。
四、綜上所述，被告故意侵害原告之身體權、性自主決定之自由權且情節重大，堪予認定；從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年10月21日（見本院卷第13 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；至其餘超過部分，即無所據，應予駁回。
五、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡書瑜
法 官 蔡有亮法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 陳美月