臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第192號上 訴 人即 被 告 張文忠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭110 年度簡字第831號刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第4388號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第
3 項準用同法第373 條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、證據能力部分：本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（簡上卷第61頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。
三、上訴人即被告張文忠（下稱被告）上訴意旨略以：被告係出於好意，欲將老舊滅火器持往三民區公所後方安置，並無竊取滅火器之犯意，且資源回收場不收滅火器，何來竊取牟利，請撤銷原審判決等語。
四、經查：被告於民國110 年2 月12日15時55分許，在高雄市○○區○○街000 號前，取走放置於該處之滅火器時，已看見滅火器外觀印有「立誠里公物」等文字，業據被告於本院審理中自承在卷（簡上卷第64頁），核與卷附現場蒐證照片所示情形相符（警卷第21頁），是被告由該滅火器之外觀已可知悉該滅火器為他人所有之物一情，應堪認定；又依前述現場蒐證照片所示，被告於員警到場時，已將滅火器放置於其騎乘之自行車後座固定妥適，足認被告已將該滅火器置於自己實力支配下，而竊取該滅火器得手；另依證人（即立誠里里長）陳永進所述（警卷第3-5 頁），被告於取走前述滅火器時，並未得該物所有權人（即立誠里）之同意；行為人行竊之動機不一而足，留用或變現均有之，不易變現之物也並非不會遭竊，僅易於變現之物遭竊之機率相對較高而已，是滅火器縱如被告所辯變現不易，仍不妨礙被告主觀上有將之據為己有之不法所有意圖甚明，從而被告竊盜犯行事證明確，應依法論科。原審判決以被告被訴之犯行明確，引用刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，量處被告拘役15日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。本院核其認事用法，均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。被告以前詞認原審判決不當提起上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 郭素蓉附件：
【本院110 年度簡字第831號刑事判決】附錄所犯法條：
【中華民國刑法第320條第1項】附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第831號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張文忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4388號），本院判決如下：
主 文張文忠犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄」，另補充被告張文忠之辯解不可採之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告雖於警詢及偵訊中辯稱：因滅火器太老舊，我要幫送回三民區公所，沒注意到滅火器上有寫「立誠里公物請勿取走」字樣，我沒有竊盜等語。惟查，依卷附現場照片，被告竊取之滅火器上印有「立誠里公物請勿取走」之字樣（見警卷第15頁），而案發當時為日間，衡情被告於拿取滅火器時，難謂有何客觀上難以注意到該等字樣之困難；另觀諸現場照片及依證人即被害人陳永進於警詢證稱：滅火器吊掛在路燈下等語（見警卷第7 、16頁），可知該滅火器原係掛在路燈燈桿上，並非隨意丟棄之狀態，且其外觀亦非老舊不堪，顯非遭他人丟棄之無主物甚明；況倘如被告所言欲將該滅火器放置他處，其於取走前亦當加以確認，以免誤觸法律，方符合常理，而被告為民國57年次出生之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，對於系爭滅火器並非他人丟棄之物，難諉為不知，是被告恣意取走之行為，其主觀上顯有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，其上開所辯，顯屬事後卸責之詞，非可採信。是本案事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、被告前因電子遊戲場業管理條例、藏匿人犯等案件，經本院以99年度審簡字第3036號、99年度簡字第1664號、第1840號、102 年度簡字第4948號判決處有期徒刑2 月、2 月、3 月確定，上開各罪嗣經本院104 年度聲字第4967號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，於105 年11月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取被害人所有、吊掛在路燈燈桿供鄰里使用之滅火器，侵害他人財產法益，破壞社會治安，犯後復矢口否認犯行，所為實有不當；惟念被告徒手竊取之犯罪手段，所竊取之物品價值新臺幣（下同）600 元（見警卷第6 頁），金額並非甚鉅，且業經發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第8 頁，依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵價額），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡其於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、素行（經論處累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 蕭主恩附錄本案論罪法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
〔附件〕臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第4388號被 告 張文忠 男 00歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文忠於民國110 年2 月12日15時55分許，騎乘自行車至高雄市○○區○○街000 號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳永進所有之滅火器1 支得手，放置在後座欲離去時，陳永進發現報警處理，當場查獲。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項┌──┬───────────┬─────────┐│編號│ 證據方法 │ 待證事實 │├──┼───────────┼─────────┤│ ㈠ │被告張文忠於警詢、偵查│供稱於上開時、地，││ │中之供述 │有取走滅火器，辯稱││ │ │：做資源回收云云。│├──┼───────────┼─────────┤│ ㈡ │證人即被害人陳永進於警│證明被告於上開時、││ │詢之證述、偵查中之結證│地，竊取上開財物得││ │ │手之事實。 │├──┼───────────┼─────────┤│ ㈢ │現場照片、扣押物品目錄│證明被告於上開時、││ │表、贓物認領保管單各1 │地，竊盜上開財物得││ │份 │手之事實。 │└──┴───────────┴─────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
檢 察 官 盧葆清