臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第96號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 邱金聰上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭110年1月25日109年度簡字第3969號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第20180號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，是均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充說明如下：
(一)證據能力：刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之人於審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經上訴人即檢察官、被告均同意具有證據能力（本院簡上卷第115頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
(二)證據部分：被告於本院審理中之自白（本院簡上卷第53、114頁）。
二、上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解，亦未向告訴人表達道歉之情，原審量處之刑度過輕，在未和解之情況下宣告緩刑亦有不當，請予撤銷改判等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
(二)經查，原審判決認被告傷害之犯行事證明確，並於判決理由說明量刑依據，將被告之犯罪動機為停車糾紛、被告犯罪情節、使告訴人所受傷害程度、暨因雙方意見不一致，告訴人遂拒絕與被告調解，致雙方迄今未能達成和解，被告亦未能先適當賠償告訴人之損害等節，均已列入考慮，而就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀加以斟酌，判處被告拘役15日，並諭知如易科罰金之折算標準；又考量本件係因告訴人拒絕而無法達成和解，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告，況此屬於民事賠償責任之範疇，不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態等情，而諭知被告緩刑2年，並應於判決確定後之6個月內向告訴人支付新臺幣5000元（此部分數額為損害賠償請求之一部），其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，諭知緩刑之理由亦無不當。再參以告訴人於本院審理中仍無與被告和解之意（本院簡上卷第59頁），是本件量刑事由亦無變動，上訴人猶執前詞提起上訴，指摘原審判決量刑過輕及諭知緩刑不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 沈彤檍附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3969號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 邱金聰 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路00號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第20180 號），本院判決如下：
主 文邱金聰犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，邱金聰應於本判決確定後之陸個月內，向告訴人許謙懷支付新臺幣伍仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告邱金聰於本院調查程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告邱金聰所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，未思以理性溝通及相互包容之方式處理糾紛，竟僅因停車問題即毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且始終有與告訴人和解之意願，惟因雙方意見不一致，告訴人遂拒絕與被告調解（有本院調查程序筆錄在卷可參），致雙方迄今未能達成和解，被告亦未能先適當賠償告訴人之損害；復考量被告於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第
2 項前段、同法第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告上開傷害犯行所用之雨傘固為供本件犯罪所用之物，然為一般日常生活會使用之尋常物品，倘予沒收實無助達成犯罪預防之目的，參以前揭說明，就本案而言應不具刑法重要性，爰依不予宣告沒收。
五、末查，被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，茲念其僅因一時情緒失控以致誤觸刑章，事後已坦承全部犯行、並有意向告訴人賠償其損害，惟因告訴人拒絕而無法達成和解，已如前述，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；況此無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態。且本院業已審酌一切情節，就刑事責任部分酌量如前，因認前開之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並參酌本件告訴人所受傷害程度、綜合被告之負擔意願及能力情形等節，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告於主文所示之緩刑期間內，應履行如主文所示之負擔。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請；再本件告訴人業已對被告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償請求，於本件判決之同時另移送至民事庭，則日後被告因履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部而應予扣除，均附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 蕭主恩附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第20180號被 告 邱金聰 男 68歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱金聰與許謙懷於民國109年8月30日17時47分許，在高雄市○○區○○路00號前，因停車糾紛發生口角，詎邱金聰竟基於傷害之犯意，先徒手毆打許謙懷之臉部，再持雨傘攻擊許謙懷之身體，致臉部、鼻部、口腔多處挫傷及腹部挫傷之傷害。
二、案經許謙懷訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱金聰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許謙懷於警詢及偵查中具結後證述之情節相符，復有高雄市立大同醫院診斷證明書1紙及照片1張在卷可稽，足認被告自白與犯罪事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
檢 察 官 丁亦慧