臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1533號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 許春蘭上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第20335號），本院判決如下：
主 文許春蘭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3 至6 行補充更正為「明知0000法定繼承人有告訴人即次女00、長女00、三男00、四男00及長男00（已歿）之女兒000等
5 人，未徵得全體繼承人之同意及授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書並持以行使之犯意」、第8 行「取款憑條」均更正為「郵政存簿儲金提款單」；刪除證據並所犯法條欄一編號3 「0000死亡證明書」及證據並所犯法條欄三，另補充證據「0000之戶籍謄本、中華郵政股份有限公司高雄郵局民國110 年1 月22日高營字第1101800102號函及附件郵政存簿儲金提款單」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按銀行（金融機構）為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高法院49年台上字第1409號判例意旨參照）。查被告於郵政存簿儲金提款單上，蓋用「0000」之印文，用以表示0000同意被告領取存款之意思，具法律上意義，當屬刑法第210 條所稱之私文書無疑。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告盜用「0000」印章而偽造提款單之行為，為偽造私文書之部分行為；被告偽造提款單後向郵局不知情之承辦人員行使，該偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時涉犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。聲請意旨漏論詐欺取財罪，惟此等部分聲請意旨事實已有論及，且與業經聲請簡易判決處刑之罪名部分有裁判上一罪之關係，本為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予論斷如上，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於0000死亡後，未循法定繼承程序，而行使偽造之提款單領取0000帳戶內存款，除影響全體繼承人之權益外，亦足生損害金融機構對於帳戶資料管理之正確性，法治觀念有所不足，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，所提領之金額僅新臺幣（下同）4,000 元，並非甚鉅，復審酌被告之夫00罹患巴金氏症、失智症（此有高雄立大同醫院診斷證明可參）、0000（00年0 月0 日生，告訴人00於警詢中陳述0000自89年進入被告家居住），顯見被告為0000主要照護者，且被告自陳係為支付0000喪葬費用而提領上開金錢之犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 折算1 日之易科罰金折算標準。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，其因一時失慮致犯本罪，犯後並已坦承犯行，頗見悔意，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
六、沒收：
（一）未扣案之郵政存簿儲金提款單1 紙，經被告行使而交付中華郵政前金郵局承辦人員，雖係被告本案犯罪所生及供犯罪所用之物，然既經被告持向中華郵政前金郵局承辦人員提領款項而行使之，應認前揭文書已非屬於被告，是以無庸宣告沒收。另按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判例參照）。查被告於郵政存簿儲金提款單上，蓋用「0000」印章1 次，係被告盜用0000之印章所蓋印文，而非偽造之印文，自無庸依刑法第219 條規定宣告沒收，附此敘明。
（二）又被告持上開提款單提領4,000 元部分，在其尚未歸還全體繼承人前，核屬其犯罪所得且未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段沒收之，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告於本案提領之4000元，為被告之夫及上開繼承人共同繼承之遺產，且依被告所述，係以本案提領之金額支付0000之喪葬費用，已如前述，就提領金額之歸屬，被告與其他繼承人間可提起民事訴訟解決，如於本案宣告沒收，對被告有過苛之虞，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 李宗諺附錄論罪科刑法條：
刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第20335號被 告 許春蘭 女 68歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、00與許春蘭係夫妻，00係0000（已歿，民國108 年
5 月15日死亡）之子，許春蘭於0000過世後之108 年5月16日，明知0000法定繼承人有告訴人00、長女00、二男00及長男00（已歿）之女兒000等4 人，竟未徵得全體繼承人之同意及授權，基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，擅自冒用0000之名義，持0000所有之中華郵政股份有限公司存摺、印鑑等證件，填寫用以表彰0000本人提領現金之取款憑條，並在該取款憑條上盜蓋「0000」之印文，偽造以0000名義提款之私文書，持以交付予不知情之中華郵政股份有限公司郵局承辦人員行使，使不知情之郵局承辦人員陷於錯誤，將0000所有郵局帳號00000000000000號帳戶內之新台幣( 下同)4,000 元交付予許春蘭，足生損害於0000之其餘繼承人及該郵局對於帳戶管理之正確性。
二、案經00告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬───────────┬──────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼──────────────┤│1 │被告許春蘭警詢之供述 │被告許春蘭坦承有上揭持盧周仰││ │ │芳之存摺、印章提領現金處理喪││ │ │葬事宜之事實。 │├──┼───────────┼──────────────┤│2 │證人即告訴人000證述 │全部犯罪事實。 │├──┼───────────┼──────────────┤│3 │0000死亡證明書1紙 │0000於 108 年 5 月 15 日 ││ │ │死亡之事實。 │├──┼───────────┼──────────────┤│4 │中華郵政股份有限公司客│0000名下之上揭中華郵政股 ││ │戶歷史交易清單 │份有限公司帳戶遭提領 4000 元││ │ │之事實。 │└──┴───────────┴──────────────┘
二、按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責（參照最高法院100 年度台上字第4538號、100 年度台上字第4704號判決意旨）。再者，繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1 項前段、第1151條分別定有明文，繼承人之一如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義制作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否悉數用作支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，乃犯罪動機之問題，與其行為是否與刑法第210 條、第216 條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，不生影響（最高法院91年台上字第6659號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第
216 條、第210 條之行使偽造私文書。又被告前揭盜用印章之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另請審酌被告未有前科，且提款金額僅4,000 元及本案情節，依法量刑。
三、至告訴意旨雖認被告上開所為，另涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云，惟按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，而客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人無不法所有之意圖，自難以詐欺罪責相繩。經查：0000生前係與被告及配偶共同居住在高雄市○○區○○○路000 號之1 住處，其平日生活起居均係由被告負責照顧，嗣0000因病住院及入住護理中心時，亦係由被告出面處理費用支出事宜等情，有被告支付上開費用之明細1 份及相關收據、發票等憑證126 紙暨康庭長照中心及高雄市立小港醫院函覆之帳單及繳款資料，足認0000之生活事宜確由被告擔負無訛，則被告陳稱其由其為0000處理後事，並提款以支應相關費用，應堪採信。基此，要難因被告提領相關款項，係基於詐欺之不法所有意圖，即難以詐欺罪責相繩。此外，復無其他積極證據足資證明被告此部分所指之犯行，惟此部分被訴之犯行倘成立犯罪，與前揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
檢察官 童志曜