臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1862號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林弘偉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8048號），本院判決如下：
主 文林弘偉犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林弘偉所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告以一行為，同時侵害告訴人林家德、黃淑媛之財產法益，為同種想像競合犯，應從一重之毀損罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，應知悉以理性方式解決紛爭，竟因與林家德存有家庭糾紛，即持球棒砸毀林家德住家之大門玻璃及黃淑媛汽車之擋風玻璃，造成渠等財產上之損失，漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之犯罪動機、目的，以球棒毀損住家大門玻璃、車輛擋風玻璃之犯罪手段、情節與致生之損害程度，及被告之智識程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及前無其他前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之球棒雖為被告犯本案之犯罪工具，然本院審酌此類物品非難取得，且本身價值不高，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 林孝聰附錄論罪科刑法條刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110 年度偵字第8048號被 告 林弘偉 男 40歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街000 巷0 號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林弘偉為林家德之堂姪，林弘偉因細故對林家德心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國110 年2 月12日21時50分許，至林家德位於高雄市○○區○○○街000 號之住處，持球棒砸毀大門玻璃，以及林家德之配偶黃淑媛所有之車牌號碼00-0
000 號自用小客車之擋風玻璃等物，致不堪使用，足生損害於林家德、黃淑媛。
二、案經林家德、黃淑媛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林弘偉於警詢及偵查中均坦誠不諱，核與告訴人黃淑媛於警詢中之指訴、證人即告訴人林家德於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有車輛詳細資料報表及監視器錄影擷取畫面各1 份在卷可稽，核與被告自白相符，故被告犯嫌，堪已認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
檢 察 官 簡婉如