臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1954號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃吉鴻上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4550號），本院判決如下：
主 文黃吉鴻犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃吉鴻所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以踢踹之方式欲獲取選物販賣機內之商品，致毀損他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪手段與情節，及告訴人陳欣佑於警詢時證稱修復費用為新臺幣（下同）6,000 元（見警卷第4 頁背面）、於本院審理中證稱雙方已以1 萬元達成和解，被告僅給付8,000 元後即未再給付（見本院卷第23頁），可認犯罪所生損害已有減輕，併審酌被告於警詢及偵查中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄及偵卷第16頁之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 林孝聰附錄本案論罪科刑法條刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第4550號被 告 黃吉鴻 男 18歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號居高雄市○○區○○○000巷0號之5國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃吉鴻基於毀損之犯意，於民國110年1月12日1時許，在高雄市○○區○○○路00號之夾娃娃機店內，以腳踢踹陳欣佑置放在該店之選物販賣機，造成選物販賣機之置物門板破損，致令不堪用，足以生損害於陳欣佑。
二、案經陳欣佑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃吉鴻經合法傳喚而未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳欣佑於警詢時及偵查中指述之情節相符，復有現場監視器擷取影像、被告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車擷圖畫面、選物販賣機遭毀損照片共6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
檢 察 官 李怡增