臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1270號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃瀚陞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2369
0 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
110 年度審易字第35號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃瀚陞犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告黃瀚陞於本院準備程序中自白犯罪（見本院審易卷第95頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑部分：㈠按，刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持
有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。經查，本件告訴人田海若所有之手機1支，係其遺忘帶走而留在超商結帳櫃檯上之物品，並隨即為排隊在後之被告黃瀚陞取走侵占入已，有監視器錄影畫面截圖4 紙在卷可稽（見警卷第15、16頁），僅屬遺忘物，非屬於遺失物。核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪。公訴意旨認被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有未洽，惟就侵占遺失物與離本人所持有之物而言，所犯法條款項同一，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告拾獲他人遺忘之物，
未主動交由警方處理，反將之侵占入己，所為實有可議，惟念其犯後終能於本院審理時坦承犯行，並參以本件所侵占物品之價值，兼衡其自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、於臺鐵工作（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易服勞役之折算標準。
三、被告侵占之手機1 支，，業已發還予告訴人田海若，有贓物認領保管單1 份在卷可稽（見警卷第19頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第23690號被 告 黃瀚陞 男 30歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街000巷0弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃瀚陞於民國109 年10月27日21時10分許，在高雄市高雄火車站東剪票口之「統一超商」內，見田海若所有之手機1 支遺落在櫃臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾後侵占入己，田海若發覺後報警處理，經調閱現場監視器錄影始循線查知上情，並扣得手機1 支（已發還）。
二、案經田海若告訴暨內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告黃瀚陞於警詢中之供│坦承其有於上開時、地撿拾││ │述 │手機之事實，惟辯稱：忘記││ │ │交予警方等語。 │├──┼───────────┼────────────┤│2 │告訴人田海若於警詢、偵│其於上開時、地遺落手機，││ │訊中之指述 │立刻回撥已顯示斷線，領回││ │ │後手機中之SIM 卡被拔除之││ │ │事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│3 │現場監視器錄影擷圖、內│佐證全部犯罪事實。 ││ │政部警政署鐵路警察局高│ ││ │雄分局扣押筆錄、扣押物│ ││ │品目錄表及贓物認領保管│ ││ │單 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
檢 察 官 毛 麗 雅