臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2676號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃曉憶指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7708號、110 年度偵字第7822號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審易字第790 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃曉憶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、黃曉憶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國110 年2 月17日夜間10時40分許，在高雄市○○區○
○○路○○○ 號前，見吳孟昆所有之車號000-0000號機車鑰匙未拔起，徒手竊取該機車得手（已發還吳孟昆）。
㈡於110 年2 月26日上午11時37分許，在高雄市○○區○○路
○○號7-11便利超商外之騎樓，見莊凱心所有之紫色皮包置於上開騎樓外的桌子上，趁莊凱心趴在騎樓桌上熟睡之際，徒手竊取上開皮包得手（價值約300 元，內含藥物及相片本，均已發還莊凱心）。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告黃曉憶於本院準備程序中之自白；證人即告訴人吳孟昆、莊凱心於警詢之證述。
二、監視錄影畫面擷取照片、蒐證照片、扣押物品照片、新興分局、鳳山分局搜索扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為時間互異，應分論併罰。
二、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟任意竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，不知尊重他人之財產權益，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡所竊得之上開財物，分別經被害人領回，有前引贓物認領保管單可證，對被害人等所造成之損害已有降低；暨參酌其犯罪之動機、目的、手段，並考量被告自陳為國小畢業之智識程度，目前無業，領取身心障礙補助作為生活費，未婚，沒有小孩之家庭經濟狀況（見本院審易卷第41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、另被告雖具狀請求緩刑宣告等語（見本院審易卷第43頁），然被告因竊盜案件，經本院於109 年3 月24日判處有期徒刑
3 月、緩刑2 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告現仍緩刑中，本件並不符合刑法第74條第1 項緩刑之要件，爰不予宣告緩刑，併此敘明。
肆、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告竊得如事實欄所示之財物，已發還由吳孟昆、莊凱心領回乙情，已如前述，堪認已實際合法發還被害人，茲依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
柒、本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 陳建志【附錄本判決論罪科刑法條】中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。