臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2726號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳韻卉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第29號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第439號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳韻卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳韻卉知悉其無支付分期付款買賣價金之意願與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年2月22日，至高雄市○○區○○路○○○號之仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商即「金泰車業有限公司」（下稱金泰車業公司），佯稱：願以分期付款方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，將分期清償款項云云，並約定分期價金總額為新臺幣（下同）98,136元，共分36期清償，每期（每月10日）應償還2,726元等事項，致仲信公司審核貸款人員陷於錯誤，誤認陳韻卉有購買機車及按期繳交分期款項之真意及能力，而由金泰車業公司於同日將上開機車交付陳韻卉，仲信公司並將價金款項全額匯款給金泰車業公司。惟陳韻卉取得上開機車後旋將機車牽至高雄市大寮區某統一超商，交付他人並取得5萬元之對價，嗣後未繳交任何一期款項，該機車並於同年4月30日過戶予張書豪，嗣仲信公司未收到分期款項，經調閱上開機車車籍資料後始知受騙。
二、案經仲信公司訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上開事實，業據被告陳韻卉於本院審理時坦承不諱，核與證人黃哲信於偵訊之證述情節相符，復有仲信公司廠商資料表、分期付款申請表、分期付款約定書、分期付款繳納清單、機車車籍查詢、機車車主歷史查詢資料、機車過戶登記書各1份；被告名下之中國信託銀行、郵局、國泰世華銀行、王道商業銀行、台北富邦銀行、台新銀行及合作金庫銀行之交易明細資料各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。故本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告陳韻卉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、本院審酌被告知悉其無付款之能力與意願，竟貸款購買機車，且取得機車後，隨即將之交付他人，以換取現金，動機及行為均可議；再者，被告迄今仍未賠償仲信公司，以彌補仲信公司之損失；兼衡以被告詐得之財物價值，及被告自述之教育程度、家庭及經濟能力等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告向仲信公司及其特約商詐得之本案機車，固係被告犯罪所得之物，惟業經被告向不詳人士質押換取現金5萬元，復因被告未前往取贖，而業者轉售他人等情，有前揭車輛異動登記書可查，是以未扣案現金5萬元即屬被告犯罪所得變得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 王翌翔【附錄本判決論罪科刑法條】：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。