臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2904號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林紹羲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第12144 號），本院判決如下：
主 文林紹羲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及被告辯解不足採之理由，除犯罪事實第1行「林紹羲」補充為「林紹羲（原名陳紹羲）」；證據部分「遺失票據申報」更正為「遺失票據申報書」，及補充被告辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。至被告另於偵查中辯稱兌現資料不是我填寫云云，惟查，參以掛失止付票據提示人資料查報表可知，提示人姓名等年籍資料均為被告，被告上開空言辯稱之詞，均無任何證據佐證。從而，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
二、刑法第337條謂「離本人所持有之物」，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物均屬之；所有物於遺留後，所有人即驚覺且返回遺留處查看，該物自應評價為離本人所持有之遺忘物。經查，證人陳克廉於警詢及偵查中均證稱：2月21日拿到支票後，我便放入我隨身手提袋內，我真的不清楚為何紅包內支票會遺失；到2月22日晚上……驚覺紅包內的支票不見了；我不清楚何時遺失，我在民國110年2月22日晚上發現……我不清楚是在那裡掉的等語（參警卷第16頁、偵卷第50頁），是被告拾獲時已非一時脫離本人所持有之物，應為遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；聲請簡易判決處刑意旨認應論以侵占離本人所持有之物罪，尚有未恰，應予更正。惟因兩者均為同一法條之不同行為態樣，尚不生變更起訴法條之問題。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念，偶見被害人曾婉玲所開立之支票遺落，即恣意將該支票侵占入己，而未試圖返還被害人或交予金融機構人員、警察機關處理，徒增他人尋回失物之困難，且被告犯後猶僅坦承客觀犯行，犯後態度不佳，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及被告所侵占之支票業經掛失止付，被害人所受損害非鉅，暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，本件被告所侵占之支票業，雖經被告持該支票前往提示兌現，惟因被害人已先於110年2月23日委託他人將該支票掛失止付，而遭退票，被告並未因而獲有任何犯罪所得，自毋庸另為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 林水木附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第12144號被 告 林紹羲 男 38歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林紹羲於民國110 年2 月21日至110 年3 月3 日間之某時，在高雄市○○區○○○路000 號前，見曾婉玲所開立之票號MM0000000 號，票面金額新臺幣( 下同) 20萬元之支票1 張遺失在此，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該支票予以侵占入己，並於110 年3 月3 日至臺灣銀行五福分行提示兌現，經銀行告知已掛失止付而退票。嗣經台灣票據交換所高雄市分所函請警察偵辦，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林紹羲於警詢及偵查中固坦承有將上開票據提示等情不諱，惟堅決否認有何侵占遺失物之行為，辯稱：支票係一位真實姓名年籍不詳之中年男子交給我的，說要幫助我，該名男子只見過一次面也不知道聯絡方式云云。惟查：被告既無法提出該男子之真實姓名年籍供查證，顯為「幽靈抗辯」。所謂「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信（最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）。被告既稱不知該男子之真實姓名、聯絡方式，足見被告與男子並不熟識，而上開支票價值20萬元，具有相當之財產價值，豈有任意將之交予並非熟識且第一次見面之人之理。況且，被告既否認犯罪，衡諸常情，被告應將該男子之聯絡方式或特徵提供予偵查機關，供查明事實以還原事實真相，證明自己清白，然被告卻捨此不為，消極未提供該人聯絡方式，使偵查機關無從使被告與該男子對質，顯見被告所辯悖離常情，甚難採信。被告提出訴訟上不能證明之抗辯，並不符合社會生活上之常態經驗時，對於本案中既已存在之積極罪證，皆不足以用來形成合理懷疑之抗辯，自非「罪疑唯輕」之情形，當不得以此抗辯，而排除超越一切合理可疑之積極證據。被告既無法說明或提供該男子之真實姓名年籍及聯絡方式，顯係其事後杜撰虛擬人物以逃避刑責，是其所辯顯不可採。此外，並有台灣票據交換所高雄市分所110 年3 月5 日台票高字第1100000169號函、上開支票影本、台灣票據交換所高雄市分所退票理由單、遺失票據申報、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、證人陳克廉於警詢及偵查中具結之證述、證人曾婉玲於於警詢中之證述、臺灣高雄地方法院公示催告
( 110年度司催字第73號) 等在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占脫離本人持有物罪嫌。至報告意旨雖認被告上開行為另構成刑法第339 條第1 項、第3 項之詐欺未遂罪嫌，然上開支票並無任何禁止背書轉讓，持票人僅需提示即見票即付，是尚難認被告有何施用詐術之行為，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
檢 察 官 范 家 振