臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2930號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 荊蓮芬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11373 號），本院判決如下：
主 文荊蓮芬犯強暴公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告荊蓮芬辯解之理由，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。被告固於偵訊時辯稱：鄭以慧所賣的油雞都餿掉了等語（偵卷第10頁），惟被告既不否認其係以將便當丟擲至告訴人身上方式侮辱告訴人，則其所為顯已該當公然侮辱罪之構成要件，至告訴人所販賣之油雞是否發餿，乃被告為本案犯行之「動機」層次，僅得作為科刑審酌事項，故被告所辯顯屬無據，委不足採。
二、按刑法第309條第2項以強暴犯公然侮辱人之罪，所謂「侮辱」乃對他人為有害於名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上感受難堪或不快之虞者，即足當之。本件被告荊蓮芬於公眾得出入之公開場所，在不特定多數人得共見共聞之情況下，以裝盛飯菜之便當盒丟擲告訴人，致告訴人受辱，此衡諸一般社會通念，被告所為已足使告訴人於精神及心理上感受難堪，而貶損其人格尊嚴及社會評價。是核被告所為，係犯刑法第309條第2項之以強暴方式犯公然侮辱罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，自有理性溝通之能力，縱因質疑告訴人所販賣之飯菜新鮮度認有發餿之虞，仍應思及以和平、理性之方式解決問題，惟被告竟於附件所示之多數人得共見共聞之告訴人工作自助餐店，將裝盛飯菜之便當丟擲至告訴人身上，藉以侮辱告訴人，貶損告訴人於社會上之人格及地位，顯然無視他人之人格尊嚴，並漠視法紀，所為實屬不該；復考量被告僅坦承客觀犯行，惟否認主觀犯意之犯後態度，及本件未能和解並賠償告訴人，尚未能適度賠償告訴人所受損害；並斟酌被告之犯罪動機、手段、告訴人之人格、名譽受損情形；兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄），及無其他犯罪紀錄之平時素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 林水木附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第11373號被 告 荊蓮芬 女 61歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、荊蓮芬於民國110年3月29日13時10分許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號自助餐店，因所購買便當是否發餿與店家鄭以慧起爭執，竟基於公然侮辱之犯意，將所購買便當丟往鄭以慧身上，足以貶損鄭以慧之名譽及人格評價。
二、案經鄭以慧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告荊蓮芬對於將便當丟往告訴人鄭以慧身上一情坦承不諱，核與告訴人指訴情節相符，並有監視器光碟1 片、監視器擷取照片4張、現場照片2張及勘驗筆錄附卷可稽，被告雖辯稱：我只承認一半公然侮辱罪等語，無非避重就輕，推卸刑責之詞，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
檢 察 官 林永富