臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2020號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 顏明棋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10934號），本院判決如下：
主 文顏明棋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告顏明棋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊財物價值約新臺幣（下同）368 元（見警卷第5 頁），金額非鉅，且業經合法發還被害人即第八街生活百貨之店長潘春華領回，亦與被害人達成和解並賠償被害人5,000 元以填補所受損害等情，有贓物認領保管單、和解書在卷可憑（見警卷第15頁至第16頁），尚具悔意；兼衡其犯罪動機、手段、無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮致罹刑章，然犯後均坦承犯行，且已與被害人達成和解，並已履行和解條件等情，業如前述，足認被告確具悔意。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，本院是認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以勵自新。
五、本件被告竊得之瞬間膠2 盒、手機充電線2 條均為其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
書記官 吳韻芳附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第10934號被 告 顏明棋 男 43歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00弄0○
0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏明棋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年4月5日20時10分許，在址設高雄市○○區○○○路0000號之第八街生活百貨，徒手竊取該店店長潘春華管領、陳列在貨架上販售之瞬間膠2盒(每盒新臺幣【下同】75元)及手機充電線2條(每條109元)，得手後未結帳上開商品隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逕自離去。嗣經潘春華發現失竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，復經警調閱路口監視器錄影畫面，循線追查，始查悉上情(遭竊商品已返還潘春華，且顏明棋與潘春華已達成和解)。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏明棋於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人潘春華於警詢之證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影光碟1片及照片8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
檢 察 官 張志杰