臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2089號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林志成上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5597號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審訴字第246號），爰由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文林志成犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志成於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書所載。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用印章，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、爰審酌被告於被繼承人林黃念死亡後，未循法定繼承程序，而行使偽造之提款單領取林黃念帳戶內存款，足生損害其他繼承人及金融機構對於帳戶資料管理之正確性，所為實屬不該。惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且除告訴人以外之其他兄弟姊妹林素華、林宗毅、林素貞，均具狀以被告照顧母親數十年，孝心可貴，因一時失慮觸犯刑罰，請法院從輕量刑之意見，有刑事陳述意見狀可佐，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度工專畢業，目前依靠勞工退休金生活，月收入約新臺幣1萬多元，和妻子同住之生活狀況（院一卷第43頁），併考量其犯罪動機、目的、手段、品行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮而犯本案，惟犯後已坦承犯行，也有悔意，認其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新。另為使被告記取教訓，避免再犯，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告須於緩刑期間審慎行事，如又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑。
五、沒收之部分㈠被告在提款單上蓋用之「林黃念」印文，因係盜用林黃念之
印章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收。至被告所偽造之提款單，已交付金融機構而行使，已非被告所有，亦不予宣告沒收。
㈡另被告所提領之款項1萬1,500元，在其尚未歸還全體繼承人
，並與其他繼承人以繼承程序按比例分配前，仍屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 王翌翔附錄論罪科刑法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5597號被 告 林志成 男 66歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○街000巷0號居高雄市○○區○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 黃呈祿律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志成為林黃念之長子，林黃念於民國 108 年 1 月 23 日死亡，繼承人為林志成、林月瑛、林素華、林宗毅、林素貞等 5 人，林志成於林黃念死後，竟意圖為自己不法之所有及基於行使偽造私文書之犯意，於 108 年 3 月 6 日 14時 38 分許，在址設於高雄市○○區○○街 000 號中華郵政「高雄鼎金郵局」，持林黃念之中華郵政帳號 0000000-0000000號帳戶之存摺、印鑑，冒用林黃念名義，填寫用以表彰林黃念本人提領現金之提款單，並在該提款單上盜蓋「林黃念」印章，偽造以林黃念名義提款之私文書，持交付予不知情之高雄鼎金郵局承辦人員而行使之，使該郵局承辦人員陷於錯誤，將新臺幣(下同) 11,500 元交付予林志成，足以生損害於林月瑛等繼承人及郵局對客戶存款管理之正確性。
二、案經林月瑛委由洪錫鵬律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼─────────────┤│㈠ │被告林志成之供述。 │被告坦承於其母親林黃念死亡││ │ │後，未經其他繼承人同意，以││ │ │林黃念名義，盜蓋印鑑，提領││ │ │林黃念郵局帳戶款項 11,500 ││ │ │元之事實，惟矢口否認有何本││ │ │件犯行，辯稱：因為我母親每││ │ │天都要喝雞精、亞培、人蔘等││ │ │營養品，都是由我先墊付購買││ │ │，所以該筆款項我提領後就補││ │ │償給我先前的支出云云。 │├──┼───────────┼─────────────┤│㈡ │告訴人林月瑛之證述。 │被告未經告訴人林月瑛等繼承││ │ │人同意，即提領上開款項之事││ │ │實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│㈢ │證人林素華、林宗毅、林│被告未經其他繼承人同意，即││ │素貞之證述。 │提領上開款項之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│㈣ │死亡證明書(林黃念) 1 │林黃念於 108 年 1 月 23 日││ │份。 │4 時 30 分死亡之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│㈤ │1.三親等資料查詢結果1 │林黃念之繼承人有林志成、林││ │ 份。 │月瑛、林素華、林宗毅、林素││ │2.財政部高雄國稅局110 │貞等 5 人之事實。 ││ │ 年1月8日財高國稅左營│ ││ │ 字第1101116618號函暨│ ││ │ 遺產稅核定通知書、遺│ ││ │ 產稅申報書各1份。 │ ││ │3.財政部高雄國稅局鳳山│ ││ │ 分局110年1月12日財高│ ││ │ 國稅鳳營字第00000000│ ││ │ 19號函暨遺產稅免稅證│ ││ │ 明書、遺產稅核定通知│ ││ │ 書各1份。 │ │├──┼───────────┼─────────────┤│㈥ │1.中華郵政股份有限公司│林黃念之上開帳戶，於 108 ││ │ 高雄社東郵局客戶歷史│年 3 月 6 日 14 時 38 分許││ │ 交易清單1份。 │，現金提款 11,500 元之事實││ │2.郵政存簿儲金提款單影│。 ││ │ 本1份。 │ │└──┴───────────┴─────────────┘
二、按銀行（金融機構）為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高法院 49 年台上字第 1409 號判例意旨參照）。次按偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（最高法院 21 年上字第 2668 號判例意旨可資參照）。另按刑法第
210 條之偽造文書罪，構成要件中之「足以生損害」，係指有足以發生損害之危險或疑慮而言，屬於抽象意義，不以發生實質之損害結果為必要。再人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第 6 條定有明文，是雖然原經他人生前授給代理權以處理事務，他人一旦死亡，權利已無，則何來權利能繼續享受、授與，原代理權自然歸於消滅，若竟仍以該他人名義行文，當屬無權而偽造文書行使，因有令人誤認該他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害（最高法院 100年度台上字第 3477 號判決參照）。復按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 1147條、第 1148 條第 1 項前段、第 1151 條分別定有明文；再按人之權利能力，始於出生，終於死亡，縱經本人生前授與代理權以處理事務，當本人死亡時，其權利能力立即喪失，自不能以本人名義為法律行為，關於遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，倘仍以本人名義製作文書，當屬無權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。是以，被繼承人林黃念於 108 年 1 月 23 日死亡後，其名下之遺產包括上開所述之高雄社東郵局存款，即應屬被告及林月瑛等繼承人所公同共有，縱認林黃念生前有授權同意甚或委任被告提領上開郵局存款使用，惟此一授權效力亦因被繼承人死亡而失去效力或終止，仍應經由全體繼承人之同意後始得領取，被告自不得再以被繼承人林黃念之名義填寫取款憑條領取款項。
三、核被告所為，係犯刑法第 210 條、第 216 條之行使偽造私文書及第 339 條第 1 項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用印章蓋用印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55 條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。又被告在上開取款憑條上偽造「林黃念」之印文 1 枚，請依刑法第 219 條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
檢 察 官 簡婉如