臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第21號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉科良上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第20502號），本院判決如下：
主 文劉科良犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「土地建物查詢資料、建物門牌查詢結果各1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告劉科良行為後，刑法第354 條經立法者修正，於民國10
8 年12月25日經總統公布，自0月00日生效，惟此次修正，僅係將該條文及其他相關刑法分則條文之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後刑法第354 條之規定。是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
三、被告前因傷害尊親屬案件，經本院以105 年度簡字第1919號判處有期徒刑4 月確定，於105 年12月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定構成累犯。本院審酌被告本件犯罪情節，認為縱依累犯之規定加重其最低本刑，尚不生被告所受刑罰超過其應負擔罪責而有罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告以腳踹之方式，恣意毀損其弟向告訴人000承租之房屋內之2 扇木門，致木門損壞而不堪使用，足生損害於告訴人，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，影響社會安全秩序，所為實屬不該，且迄今未與告訴人達成和解或賠償所受損害；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本件犯罪動機、手段、造成告訴人財產上損害之程度，及被告之智識程度（警卷第13頁）、領有中度身心障礙證明（偵卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項後段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蘇聰榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 李宗諺附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第20502號被 告 劉科良 男 51歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉科良前於民國105 年間因傷害尊親屬罪，經法院判處有期徒刑4 月，於105 年12月25日執行完畢。詎其不知悔改，竟於107 年間某日，基於毀損之犯意，以腳踹方式毀損其弟劉科利（涉犯毀損部分，另為不起訴處分）承租之高雄市○○區○○路000 號7 樓房屋內2 扇木門，致生損害於該屋房東000，嗣劉科良與劉科利於108 年11月中旬搬離上址房屋後，000於108 年12月3 日進入上址房屋查看，始悉上情。
二、案經000告訴及本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告劉科良對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人000之指訴情節、同案被告劉科利之供述情節大致相符，並有告訴人提出之租約1 份、上開2 扇木門遭毀損之照片3 張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
檢 察 官 蘇聰榮