臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2291號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳信億上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第5934號、110 年度偵字第5937號），本院判決如下：
主 文吳信億持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命陸包（含包裝袋陸只），均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳信億所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品愷他命戕害人體健康，並為政府嚴令禁絕流通，卻仍無故非法持有合計純質淨重達20.86 公克之愷他命，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其持有第三級毒品之數量、動機、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見刑事偵查卷宗第18頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4 級，毒品危害防制條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰；至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第
一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第
1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884 號判決意旨參照）。經查，扣案之第三級毒品愷他命6 包（各該毒品之驗前淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳如附表所示），經鑑驗確均含第三級毒品愷他命乙節，有高雄市立凱旋醫院110 年3 月23日高市凱醫驗字第67766 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵字第5937號卷第51頁至第53頁），均屬違禁物，揆諸前揭意旨，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。又包裝上開毒品之包裝袋6 只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 吳韻芳附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬───────────┐│編號│扣案物品名稱│ 備註 │├──┼──────┼───────────┤│1 │愷他命1包 │驗前淨重：2.331公克， ││ │ │驗餘淨重：2.313 公克；││ │ │純度約88.66 ％，純質淨││ │ │重2.067 公克 │├──┼──────┼───────────┤│2 │愷他命1包 │驗前淨重：4.463公克， ││ │ │驗餘淨重：4.438 公克；││ │ │純度約80.55 ％，純質淨││ │ │重3.595 公克 │├──┼──────┼───────────┤│3 │愷他命1包 │驗前淨重：4.555公克， ││ │ │驗餘淨重：4.533 公克；││ │ │純度約83.72 ％，純質淨││ │ │重3.813 公克 │├──┼──────┼───────────┤│4 │愷他命1包 │驗前淨重：4.512公克， ││ │ │驗餘淨重：4.506 公克；││ │ │純度約84.82 ％，純質淨││ │ │重3.835 公克 │├──┼──────┼───────────┤│5 │愷他命1包 │驗前淨重：4.434公克， ││ │ │驗餘淨重：4.411 公克；││ │ │純度約81.34 ％，純質淨││ │ │重3.607 公克 │├──┼──────┼───────────┤│6 │愷他命1包 │驗前淨重：4.467公克， ││ │ │驗餘淨重：4.450 公克；││ │ │純度約88.27 ％，純質淨││ │ │重3.943 公克 │├──┼──────┴───────────┤│總計│6包愷他命合計純質淨重為20.86公克 │└──┴──────────────────┘附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第5934號110年度偵字第5937號被 告 吳信億 男 34歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路0巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳信億明知愷他命(Ketamine)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可，不得擅自持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國110年2月28日23時許，在台南市某舞廳，以新臺幣5萬4,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「順仔」之成年男子購入第三級毒品愷他命6包（驗前淨重分別為
2.331公克、4.463公克、4.555公克、4.521公克、4.434公克、4.467公克，純度分別為88.66%、80.55%、83.72%、84.82%、81.34%、88.27%，總純質淨重約20.86公克）而無故持有之。嗣於110年3月2日23時50分許，乘坐友人何子勤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市小港區宏平路與廠西路口時，因擴大臨檢而為警查獲，並扣得上開第三級毒品愷他命6包，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │待 證 事 實 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 一 │被告吳信億於警詢及偵查│坦承於上開時、地持有扣案之││ │中之自白 │第三級毒品愷他命6包 ││ │ │ │├──┼───────────┼─────────────┤│ 二 │證人顏文樹於警詢中之供│證明扣案之第三級毒品愷他命││ │述 │6包係被告所有 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 三 │第三級毒品愷他命6包（ │證明被告於上開時、地持有扣││ │驗前總純質淨重約20.86 │案之白色結晶 6 包，均檢出 ││ │公克）扣案、搜索扣押筆│愷他命成分，驗前淨重分別為││ │錄、扣押物品目錄表、扣│2.331 公克、 4.463 公克、 ││ │押物品清單、現場查獲及│4.555 公克、 4.521 公克、 ││ │扣押物照片共21張 │4.434 公克、 4.467 公克， ││ │ │純度約88.66%、80.55%、 ││ │ │83.72%、84.82%、81.34%、 │├──┼───────────┤88.27%，總純質淨重約 20.86││ 四 │高雄市立凱旋醫院110年5│公克之事實 ││ │月10日高市凱醫驗字第 │ ││ │67766號濫用藥物成品檢 │ ││ │驗鑑定書1份 │ │└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告吳信億所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命6包（驗前總純質淨重約20.86公克），為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。
三、至報告意旨另認：被告於110年3月2日20時許，在高雄市旗津區某公園內，以將愷他命摻入香菸後點燃吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次，涉犯毒品危害防制條例第11條之1第2項之施用第三級毒品罪嫌。經查：按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；又行為不罰者，應為不起訴之處分，刑法第1條及刑事訴訟法第252條第8款分別定有明文；次按無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習，毒品危害防制條例第11條之1第2項亦有明文。是施用第三級毒品之行為，依現行法令應科以罰鍰，係行政罰範疇，無從以刑事責任論處。而被告於查獲後經採尿送驗結果，僅呈第三級毒品愷他命、去甲基愷他命陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心110年3月24日尿液檢驗報告（原始編號：J-000000號）、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-000000號）各1紙附卷可稽，足見被告有施用第三級毒品之行為，乃行政罰範疇，自屬不罰。惟此部分若成立犯罪，核與起訴部分有吸收犯關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
檢察官 詹美鈴