臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3622號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王秀惠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第20818 號），本院判決如下：
主 文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4 行補充犯罪時間為「110 年8 月1 日至8 月2 日之凌晨不詳時間」、第6 行至第7 行刪除「；駕駛座玻璃」等字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人乙○○前曾有同居關係等節，業經被告坦認在卷（見警卷第1 頁反面），並有臺灣高雄少年及家事法院110 年度家護字第1726號民事通常保護令在卷可查（見本院卷第9 頁），故2 人為家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員，而被告故意對告訴人所為毀損犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之毀損罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有感情及債務糾葛，不思以和平理性之方式解決處理，即率爾以附件犯罪事實欄所載之方式，毀損告訴人車輛之前、後擋風玻璃，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦影響社會秩序及治安，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其雖有與告訴人調解之意，惟因告訴人尚無意願而迄未能賠償告訴人所受損失，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷第13頁）；併考量被告自陳因感情及債務糾紛而起之犯罪動機、以磚塊徒手砸擊告訴人車輛玻璃之手段、造成告訴人約新臺幣2 萬元損失之情節、被告與告訴人間之關係，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1 頁），以及自陳罹有躁鬱症並領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第35頁、第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告為本件毀損犯行所持之磚塊，雖係供其本案犯罪所用之物，然依卷內資料無法證明該物係被告所有，且未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 吳韻芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第20818號被 告 甲○○ 女 51歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○前為同居之男女朋友，渠2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。民國110 年8月1 日23時許，甲○○因感情及債務問題，與乙○○發生爭吵，而對乙○○心生不滿，竟基於毀損之犯意，隨手撿取地上之磚頭，敲擊乙○○停放於高雄市○○區○○路00號前，車號000-0000號自小客車，致該自小客車前、後擋風玻璃；駕駛座玻璃毀壞，而不堪用，足生損害於乙○○。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵訊中證述之情節大致相合，且上開犯罪事實復有車輛詳細資料報表、車輛毀損照片2 張附卷可參。是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
檢察官 丙 ○ ○