臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第554號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳啓祥選任辯護人 李嘉苓律師上列被告因違反都市計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第22118 號），本院判決如下：
主 文陳啓祥犯都市計畫法第八十條之不遵令停止使用罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳啓祥係地勇選礦股份有限公司（下稱地勇公司）之負責人，亦係高雄市○○區○○段○○○○段00000000000000地號（下稱本案土地）土地之所有權人，其明知本案土地為都市計畫農業區，應作為農業生產使用，竟擅自提供地勇公司作為堆置爐渣使用，嗣經高雄市政府都市發展局（下稱都發局）於民國108 年12月26日派員前往本案土地稽查時，因發現本案土地供地勇公司堆置爐渣、貨櫃等非作農業使用之情事，經調查事實及證據後，核認陳啓祥違規使用之事實依然存在，違反都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關農業區之規定，遂依都市計畫法第79條第1 項規定，以109 年
2 月25日高市都發開字第10930682002 號函裁處陳啓祥新臺幣30萬元罰鍰，並勒令停止使用。詎陳啓祥於收受前揭函文後，竟基於不遵令停止使用之犯意，持續提供本案土地供地勇公司作為堆置爐渣之用，嗣經高雄市政府農業局於109 年
7 月13日再度至本案土地稽查，發現其仍未依上開命令將所堆置之物品搬離，遂移請臺灣高雄地方檢察署偵辦，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告陳啓祥於偵查中及本院審理中具狀坦認在卷，並有都發局109 年9 月11日高市都發開字第10934494100 號函、都發局109 年2 月25日高市都發開字第10930682002 號函、高雄市政府農業局109 年7 月14日高市農務字第10932263100 號函及所附現場照片等件附卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，並有證據補強，足堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查被告在都市計畫範圍內，違反都市計畫法相關規定，前都發局依都市計畫法第79條規定以行政處分方式勒令其停止使用後，仍不遵守該命令而繼續違法使用本案土地，違反都市計畫法第79條第1 項之規定，是核被告所為，係犯都市計畫法第80條之不遵令停止使用罪。
四、又被告前因違反都市計畫法案件，經本院103 年度易字第15
4 號判決判處有期徒刑4 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院10
5 年度上易字第114 號判決駁回上訴確定，於105 年7 月19日易科罰金執行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑罪，為累犯；而本案並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨未論及累犯，應予補充。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌都市計畫法係為改善居民生活環境，並促進市○鎮○鄉街等有計畫之均衡發展而制定，被告竟因個人營利行為，將其所有坐落於農業區之本案土地，提供予其經營之地勇公司堆置爐渣等物料使用，所為實屬不該，且被告前於102 年、107 年間已曾2 度違犯本罪經查獲，嗣分別經法院判處科刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，未料其仍未遵守命令而繼續違法使用本案土地，所為殊值非議；復衡酌被告之犯罪動機、目的、未依規定使用本案土地之手段及所生之危害；並念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告自述於101 年間起即試圖尋找合法堆置爐渣等物料之場地，嗣雖找到可供堆置處所，又因屏東縣政府環境保護局認堆置地點是否合法有疑、清運作業是否有違空氣污染防制法而涉多起訴訟，導致其無法儘速清除本案土地上之爐渣，然被告仍持續不懈尋找其他可供堆置地，另於107 年起陸續出售爐渣等物料，最終已於109 年10月14日將本案土地所堆置之物料全部清運完畢等情，有被告提出之不動產租賃契約書、自102 年間起與屏東縣政府往來之函文、行政判決書、尋覓土地之相關資料、地勇公司與國外物料買家接洽之電子郵件內文、都發局109年10月29日高市都發開字第10935291900 號函、本案土地搬運前後之照片等件在卷可憑（偵聲他字卷第5-6 頁、他字卷第45-47 頁、本院卷第23-193頁），堪認被告遭查處前亦曾設法搬遷物料至他處而未果，且本件遭查處後業已積極恢復原狀，清空土地上之物料，是本件所生危害已有減輕，暨其有如個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度與家庭狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，均詳卷），除上開經論處累犯之前案部分不予重複評價外，另有如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、另被告及辯護人雖具狀求處緩刑判決（本院卷第19頁），然因其有如前案所示之科刑紀錄及刑之執行完畢情形，不符合刑法第74條第1 項第1 款規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」、同條項第2 款規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要件，況被告除於102 年遭查獲之前案，另於107 年間亦曾犯與本案情節雷同之案件經法院判刑確定在案乙情，業如前述，其乃再犯本案罪質相同之案件，是綜合上情，本院認本件實無從，亦不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，都市計畫法第79條第1 項、第80條，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 林水木附錄本案論罪科刑法條：
《都市計畫法第79條》都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。
前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。
依第八十一條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。
《都市計畫法第80條》不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。