臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第532號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 原湧翔上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第14769 號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：110 年度審易字第5 號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、乙○○、丙○○前為同居之男女朋友，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○實施家庭暴力之行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國108 年12月9 日以108 年度家護字第1680號核發民事通常保護令，並於109 年4 月24日依聲請以109 年度家護聲第13號聲請變更通常保護令，諭令乙○○不得對丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。且不得為騷擾、跟蹤、接觸、通話、通信之行為。並應遠離丙○○學校（文藻外語大學，地址：高雄市○○區○○○路○○○ 號）、工作場所（地址：高雄市○○區○○路○○號）至少50公尺，該保護令有效期間為1 年。詎乙○○明知上揭保護令裁定之內容，竟仍基於違反保護令之接續犯意，先於該保護令有效期間之109 年7 月10日某時許，逕自接觸、聯繫丙○○，徵得丙○○同意，與丙○○同住高雄市○○區○○○路○○○ 號4 樓之7 租屋處，復於同年月17日1 時許至6 時許，在上開租屋處要求丙○○購買香菸遭拒絕，數次敲打牆壁發出撞擊聲，阻擾丙○○入睡，以此方式違反上開保護令諭令之事項。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白；證人即被害人丙○○於警詢、偵訊中之證述。
二、108 年度家護字第1680號、109 年度家護聲第13號保護令裁定影本、保護令執行紀錄表3 份（起訴書誤載1 份，已更正）、卷附歷次成人保護案件通報表、高雄市政府警察局苓雅分局、前鎮分局移送書。
參、論罪科刑：
一、家庭暴力防治法所稱之「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2 條第3 款定有明文。被告數次敲打牆壁發出撞擊聲，阻擾告訴人丙○○入睡之行為，依社會上一般通念應係使告訴人心理上產生不快、不安之感受甚明。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。又被告上開所為，雖同時違反保護令中之多款命令，惟該保護令內之數款規定，均屬同一保護令之內容，仍僅係違反一保護令之犯行，應僅論以一違反保護令罪
二、爰審酌被告與告訴人前為同居男女朋友關係，本應相互尊重及尋求理性解決紛爭之方式，被告明知前開保護令之內容，竟漠視法院裁定之效力，而對被害人為騷擾、接觸行為，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠屬不該；惟念其犯後終坦承犯行，復考量其犯罪手段及所生危害情節，兼衡被告於本院審理中自述高職畢業之教育程度、目前待業中、經濟來源為家人，未婚無子女之家庭經濟狀況（本院審易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處如主文。
伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 陳建志【附錄本判決所引法條】家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。