臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110 年度簡字第742 號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡金城上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第1705號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡金城犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充證據如下：被告蔡金城於本院審理時之自白（見本院審易卷第29頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。起訴書法條欄就被告所犯「刑法第305 條之恐嚇危害安全罪」記載為「刑法第304條之恐嚇罪」，顯係誤載，附此敘明。
2.被告係在同一時、地，因同一紛爭事件，對告訴人為公然侮辱及恐嚇之行為，其行為之時空具有緊密關聯性，依一般社會通念，堪認被告主觀上係基於單一之犯意，應可評價為一行為；又其以一行為同時觸犯公然侮辱及恐嚇危害安全2 罪名，應依想像競合之規定，從一重以恐嚇危害安全罪處斷。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟出言辱罵並以言行恐嚇告訴人，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節，所生危害，智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）緩刑之說明：末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第309 條第1 項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309 條第1 項公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第15424號被 告 蔡金城 男 55歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○○路○○○ 號5 樓之4國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 蕭宇凱律師上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡金城與洪惠玲均為位於高雄市○鎮區○○○路○○○ 號「檳榔大廈」之住戶，洪惠玲同時為檳榔大廈管理委員會之監察委員。蔡金城於民國109 年3 月17日晚上9 時許，因不滿管理委員會開會時間，即前往洪惠玲位於高雄市○鎮區○○○路○○○ 號4 樓之6 住處門外梯廳與洪惠玲理論，蔡金城明知該處梯廳為不特定人得以共見共聞之場所，竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，朝在住處鐵門內之洪惠玲辱罵「臭俗辣」、「哭爸」、「幹你娘」等語，足以貶損洪惠玲之人格及社會評價；並以「出來」、「輸贏」、「喝茶啦」等語及以腳踹洪惠玲住處鐵門等方式恫嚇洪惠玲，使洪惠玲心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經洪惠玲訴由高雄市政府警察局前鎮分局偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡金城矢口否認上開犯行，辯稱：我有去告訴人洪惠玲的家，但沒有踹門也沒有罵他，有時候只是一些口頭禪，我是說你娘那是諧音或口頭禪；我沒有踹門，我有講臭俗辣，但這是氣話而已云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人洪惠玲於警詢及偵訊時指訴明確，並有錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、鐵門損壞照片、錄影譯文等在卷可稽，足認被告所辯無非卸責之詞，不足採信，是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪、第309 條第1 項之公然侮辱罪等罪嫌。又被告所為之犯行，自外觀上雖可分割為「公然侮辱」、「恐嚇」等言詞、舉動（踹門），然該公然侮辱、恐嚇等言詞、舉動，均係於同一地點、於密切接近之時間先後所為，應認係就同一事件，出於之單一意思決定，且該言詞、舉動係同一因果歷程中未中斷之行為，彼此間具有高度之時空密接性，由一般第三者加以觀察，亦會認被告所為係屬一行為，自應認被告所為係刑法意涵下之「一行為」（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第8 號研討結果參照）。故被告以一行為同時觸犯上開
2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第304 條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
檢 察 官 許 紘 彬