臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第933號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 胡學儒上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第466號），本院判決如下：
主 文胡學儒犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充認定事實所憑之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、至被告胡學儒固坦承如附件犯罪事實欄所示之客觀事實，然矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我真的是做錯了，我沒有侵占的意思，我是債務出問題，我一定會處理好等語（偵緝卷第44頁）。惟按業務侵占罪係即成犯，凡對自己基於業務上持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，而所謂變易持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為。查被告為汽車業務員，於本案接受告訴人鄭文欽之委託，負責辦理出售告訴人原有車輛及向案外人郭彥伯購入新車之事宜，詎其自告訴人處陸續取得購車款、及代辦過戶、保險等費用共計新臺幣（下同）38萬元，及自車商處代告訴人收受售車尾款6 萬9,000 元後，雖有依約辦理車輛過戶，然僅交付部分價金予案外人郭彥伯，尚有餘款共計27萬2,500 元並未返還告訴人或依約用以辦理保險業務，而將上開款項擅自挪作處理個人債務等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，並經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確，復有卷內被告分別與告訴人、告訴人之配偶以通訊軟體Line對話紀錄2 份在卷可佐（偵卷第49、55頁、偵緝卷第37頁），上情堪以認定，是其顯係以所有人自居而排除告訴人對上開款項之所有權，足認被告主觀上有侵占故意甚明，從而，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
三、被告行為後，刑法第336 條第2 項固於民國108 年12月25日修正公布，並自000 年00月00日生效，然該次修正僅係將刑法第336 條第2 項原定而本應依刑法施行法第1 條之1 第2項規定修正提高30倍之罰金數額，換算調整予以明定，以增加法律明確性及使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性（修正說明參照），是其構成要件、法定刑並無變動，尚非法律變更，自應適用裁判時即修正後之規定，而無新舊法比較問題。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，不思忠實履行職務，竟為圖己利，而將其業務上持有財物侵占入己，用以清償個人債務，足見其法治觀念顯有不足，且未能尊重他人之財產法益，殊值非難；並考量被告未能全然坦認犯行之犯後態度，且迄今尚未與告訴人達成和解，以賠償告訴人之損害，亦容有可議之處；兼衡被告本案之犯罪動機（因資金周轉不靈）、目的、侵占財物價值；暨被告於警詢中所自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、無前科之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），另參酌本件檢察官係以簡易判決處刑聲請之意旨等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告本案所侵占之款項共計27萬2,500 元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 林水木附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第336 條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第466號被 告 胡學儒 男 49歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路000○0
號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡學儒以汽車業務員為業，係從事業務之人。其於民國108年5 月2 日10時許，在高雄市○○區○○路000 號，受鄭文欽委託出售其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及代收售車尾款，並另以新臺幣（下同）80萬元向郭彥伯購買其所有之自用小客車1 輛（廠牌：BENZ；型號：GLK220）。嗣鄭文欽在高雄市○○區○○路000 號陸續交付購車款及代辦過戶、保險等費用共計38萬元予胡學儒，且胡學儒在高雄市三民區某車商處代收售車尾款6 萬9,000 元後，胡學儒竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅交付部分現金予郭彥伯，而將其餘款項27萬2,500 元（即未交付郭彥伯之款項12萬3,500 元、未辦理保險相關費用8 萬元及未交付告訴人上開售車尾款6 萬9,000 元之合計金額）侵吞入己。嗣經鄭文欽多次催促被告返還上開款項無著後，始悉上情而報警處理。
二、案經鄭文欽訴由高雄市政府警察局鳳山分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告胡學儒雖坦認受告訴人鄭文欽委託出售及購買上開車輛，並代收買賣價款，嗣未全數交付予告訴人或前車主郭彥伯，現仍積欠告訴人約30萬元之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊真的是做錯了，伊沒有侵占的意思，伊是債務出問題云云。然上開犯罪事實業經告訴人於警詢及偵查中指訴在卷，並有上開售車、購車合約、告訴人與郭彥伯之協議書、告訴人及其配偶與被告之通訊軟體LINE對話紀錄各
1 份在卷為憑，足認被告所顯不足採，其罪嫌應堪認定。
二、核被告胡學儒所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
檢 察 官 鄧友婷