臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度侵附民字第15號原 告 AW000-000000（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 石繼志律師
江采綸律師被 告 龔書漢上列被告因本院109年度侵訴字第44號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一○年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條條第2 項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6 條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告乃性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載原告之姓名及住所，而另製作姓名及住所對照表附卷，並送達原告以利其行使權利。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣（下同）1,550,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%之利息。嗣於本院審理時就醫療費用50,000元部分不予請求，將訴之聲明變更為被告應給付原告1,500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告甲○○(下稱被告）前與甲女之曖昧友人（起訴書原記載男友有誤，應予更正）吳○○相熟，其與吳○○、薛○○、王○○及甲女於民國109年2月初陸續前往日本新潟縣越後湯澤遊玩，於同年月11日晚間，渠等一行人下榻於越後湯澤地區民宿，並在該民宿交誼廳內共同飲用約2支各1.8 公升（起訴書原記載500公升有誤，應予更正）清酒後，於翌日（12日）2 時許，甲女因獨自飲用900毫升之清酒，已不勝酒力走路呈搖擺不定，辨別能力亦已顯著降低之狀態，遂由吳○○攙扶陪同先行返回房間歇息，吳○○護送甲女回房後返回交誼廳，再與被告、薛○○、王○○續行飲酒至當日4 時許才返回渠等房間內休息。詎被告明知甲女與吳○○已十分親暱，竟在眾人沉睡獨其起身如廁後，於當日凌晨4時30 分許，進入甲女房間並見甲女獨自一人酒醉熟睡，認有機可乘，便基於乘機性交之犯意，利用甲女酒醉意識模糊、無法分辨來人，而缺乏同意性交之理解能力，且不能抗拒之際，先褪去甲女之睡褲與內褲，親吻甲女臉頰、嘴唇，撫摸甲女胸部、外陰部，再將其性器插入甲女陰道內為性交行為得逞。嗣經甲女於當日早上10時許醒來，詢問前來關心之吳○○，經吳○○否認，始察覺該人非吳○○，進而報警處理始悉上情。被告之犯行現由本院以109年度侵訴字第44 號案件審理中，而被告所為上開侵權行為，已侵害侵害原告之身體及貞操權，原告因而受有精神上莫大之損害，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段，請求被告賠償1,500,000元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與原告係合意發生性行為，因為原告當時有意識地拉伊衣角，並叫伊射精要射在外面，還叫伊可拿置放於床頭櫃上之紙巾來擦拭身體，是本件無乘機性交之侵權行為存在，原告請求洵不足採，請予駁回。並聲明：並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。
三、按認為原告之訴有理由者，應依其關於請求之聲明，為被告敗訴之判決；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第502 條第2 項、第500 條前段分別定有明文。查被告上開侵權行為，經本院109 年度侵訴字第44號刑事判決所認定，且判處被告罪刑在案，堪認原告主張被告對伊為上開侵權行為之主張應屬真實。是本件所應審究者為：原告得否請求被告賠償精神慰撫金？如是，則金額若干？茲詳述如下：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按貞操權係屬獨立之人格權，保護之法益乃以性尊嚴及性自主為內容之權利，係屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此觀民法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明。本件被告明知原告不願與其發生性關係，卻對其危乘機性交之行為，觸犯刑法第225條第1 項之乘機性交罪，已如前述，被告之行為在刑法上既構成上開犯罪，在民法上自屬故意侵害原告之身體及貞操之侵權行為，原告更因此罹患環境適應障礙、泛性焦慮症、入睡或維持睡眠之持續障礙等病症，此有木柵身心診所診斷證明書可憑（見本院附民卷第17
頁），足認原告因遭被告乘機性交，導致其迄今入睡均有障礙，甚至已影響其工作，更患有嚴重之心理陰影，原告精神確實承受莫大痛苦，且情節亦屬重大。從而，原告主張因被告受有非財產上之損害，請求被告負賠償責任，即屬有據。
㈡次按人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之
慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。查原告為○○科技大學畢業，原於彩妝專櫃任職兩年，嗣進入彩妝公司任職，主要服務客群為唱片圈、演藝圈、電影圈之藝人，其中107至109年度所得詳卷（為保護個人資料不予詳列），嗣於109年間成立個人化妝工作室，近一年（109年7至110年6月）收入頗豐，有營業人銷售額與稅額申報書存卷可參（見附民卷第75至85頁）、未婚無子女；而被告為大學畢業，目前在酒吧工作，未婚無子女，107至109年度所得詳卷（為保護個人資料不予詳列），名下無其他財產等情，業據兩造供承在卷（見本院附民卷第33頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，本院審酌被告所為嚴重侵害原告之健康及貞操權，使原告身心受創，難以彌平，因而患有上開病症，精神痛苦甚鉅，暨衡量兩造之身分，經濟能力、教育程度、被告為上開侵權行為之侵害情節與手段等一切情狀，認原告請求被告就上開侵權行為，賠償非財產上之損害以400,000元為適當，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，慰撫金債權仍屬以支付金錢為標的，故原告之請求，應自起訴狀繕本送達被告之翌日起算（最高法院69年台上字第746 號民事判決意旨參照）。從而，本件原告被告給付精神慰撫金400,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年7月13日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分即無理由，應予駁回。
四、本判決第1項所為金錢給付部分，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本院判命被告給付之金額未逾500,000元，原告所請僅係促請法院注意而已，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定職權宣告假執行，及被告預供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭法 官 侯弘偉以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 劉冠宏