臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度侵附民字第24號原 告 AD000-A109341訴訟代理人 林雪娟律師
許家嘉律師被 告 李家欽訴訟代理人 邱昱誠律師上列被告因妨害性自主案件（本院110年度侵訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告透過網路社交軟體認識，雙方相約於民國109年5月29日0時39分許，前往高雄市○○區○○○路000 號金輝飯店合意進行性交，因原告於過程中不願繼續而停止。詎被告見原告坐在床邊地板收拾東西準備離去，竟基於強制性交之犯意，強行以手抓住強壓原告頭部，無視原告不斷以手推開被告大腿反抗，將其生殖器插入原告口腔，以此方式對原告為強制性交行為，侵害原告之貞操權。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊否認犯罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。經查：
㈠前揭原告主張之侵權行為事實，業據本院以110年度侵訴字第
28號刑事判決認定在案。則被告就其不法侵害原告之貞操權，致原告受有精神上痛苦，應負非財產上損害之賠償責任乙節，洵無疑義。㈡㈡而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告為82年出生，自述學歷為高中肄業、現從事清潔業、與配偶同住、沒有重大疾病等語；原告則為70至80年間出生，自述學歷為大學畢業、從事網拍、未婚無子女等語；另兩造名下各有不等之財產、收入（基於個人隱私保護，爰不細列），有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見附民卷彌封袋）；復考量被告侵權行為之態樣為前述強制性交行為等一切情事，應認原告所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項 、第195條第1項規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月26日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、另原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供同額擔保後，得免為假執行。
七、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 洪碩垣法 官 黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴書狀（須敘明具體理由），如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 林依潔