臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第144號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林明昱上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請單獨宣告沒收（110 年度執聲字第1087號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林明昱違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之娃娃機IC板1 片，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455 條之34定有明文。查聲請人聲請宣告沒收之物，現在臺灣高雄地方檢察署贓物庫保管中，有扣押物品清單在卷可參（見109 年度緩字第723 號卷第7 頁），足見本案聲請之沒收物之所在地係在本院管轄區域內，則本院就本案即有管轄權，合先敘明。
三、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項、第3項亦各有明定。是供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有刑法第38條第3 項所定經第三人無正當理由提供或取得之情形外，須屬於犯罪行為人所有，始得沒收。
四、經查，被告前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109 年度偵字第2816號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而前開案件扣得之IC板1 片，固為供被告違法經營電子遊戲場業所用之物，惟上開物品係安裝於被告向案外人王菁泉所承租之選物販賣機內，非屬被告所有，且王菁泉於警詢時亦陳稱出租該機台予被告時並未改裝，亦對被告違法改裝機台乙事並不知情等節，此據被告於警詢中陳述明確，核與證人王菁泉於警詢時之證述相符，故乏證據可憑認王菁泉為無正當理由而提供，或已悉情卻仍容任其續予租用，即與刑法第38條第2 項、第3 項之規定不合。從而，本件聲請人就上開扣案IC板1片聲請單獨宣告沒收，於法即有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
(因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。)中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 林孝聰