臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第169號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 連才賢上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請單獨宣告沒收（110年度執聲字第1325號），本院裁定如下：
主 文扣案之現金新臺幣肆仟參佰陸拾元沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告連才賢違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之選物販賣機1 台（含IC板1 片）及現金新臺幣（下同）4,360 元，俱為被告所有供犯罪所用及因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」刑法第38條之1 第
1 項前段及刑事訴訟法第259 條之1 分別定有明文。
三、經查，被告前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109 年度偵字第6075號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而前開案件扣得之現金4,360 元，為被告所有違法經營電子遊戲場業所得之物，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷第11至15頁），應依刑法第38條之
1 第1 項前段宣告沒收。是聲請人此部分聲請核與前揭規定相符，應予准許。至扣案之選物販賣機1 台（含IC板1 片），固為供被告犯本罪所用，惟上開物品係被告向案外人陳憲樟承租而來，非屬被告所有，且據被告與陳憲樟簽訂之選物販賣機租賃契約書第7 條所載，亦已明訂承租人（即被告）不得修改機台原始設計，故難認被告將選物販賣機加裝彈跳檯面而改變機具結構一事，事先已徵求陳憲樟同意，此有上開選物販賣機租賃契約書1 份存卷可佐（見警卷第32頁），故乏證據可憑認陳憲樟為無正當理由而提供，或已悉情卻仍容任被告續予租用，即與刑法第38條第2 項、第3 項之規定不合。從而，本件聲請人就上開扣案選物販賣機1 台（含IC板1 片）聲請單獨宣告沒收，於法即有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段、第2 項、第259 條之1 ，刑法第38條之1 第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
(因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。)中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 林孝聰