臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第121號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 薛淑慧上列聲請人因被告違反化粧品衛生管理條例案件，聲請單獨宣告沒收（110 年度執聲字第949 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告薛淑慧因違反化粧品衛生管理條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之「韓國AGE20 秋冬皇室黑曜金限量升級款粉餅」4 個，俱屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「化粧品衛生管理條例」已於民國107 年5 月2 日經總統府以華總一義字第10700045851 號令修正公布，更名為「化粧品衛生安全管理法」，並修正公布全文32條。除第6 條第
4 項至第6 項及第23條第1 項第6 款規定，自108 年11月9日施行外，其餘條文施行日期，由行政院定之。而行政院於
108 年4 月29日以行政院院臺衛字第1080011912號令，發布第7 條、第16條第1 項第5 款、第17條第1 項第4 款、第18條第1 項第4 款及第23條第1 項第7 款，定自110 年7 月1日施行；其餘應指定施行日期之條文，定自108 年7 月1 日施行，是第5 條、第22條業已生效。又觀諸「化粧品衛生安全管理法」第5 條第1 項規定：「製造或輸入經中央主管機關指定公告之特定用途化粧品者，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准並發給許可證後，始得製造或輸入」（按：為原化粧品衛生管理條例第7 條第1 項移列修正）、同法第23條第1 項第4 款（即違反第5 條第1 項之規定）之罰責規定：「處新臺幣1 萬元以上100 萬元以下罰鍰，並得按次處罰；情節重大者，並得處1 個月以上1 年以下停業處分或令其歇業、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或撤銷或廢止該化粧品之登錄或許可證」（按：為原化粧品衛生管理條例第27條移列修正），是依上述說明，修正後係將「含藥化粧品」修正為「特定用途化粧品」，且未經許可輸入特定用途之化粧品，在108 年7 月1 日施行之新制下，僅屬行政罰管制之範圍，而無刑罰之規定，亦即非刑事犯罪，且沒收具有保安處分之性質，物能否沒收應以裁判時（即本案聲請裁定沒收時）之狀態為準。
三、經查：
㈠、被告薛淑慧前因涉犯修正前化粧品衛生管理條例第7 條第1項、第27條第1 項之未經核准輸入含藥化妝品罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107 年度偵字第10713 號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。然依上開說明，未經許可輸入特定用途之化粧品者，在現行新制下業經廢止刑罰，改為行政罰，現行法令亦無科以刑罰之明文，而非刑事犯罪行為，則聲請人向本院聲請沒收之「韓國AGE20秋冬皇室黑曜金限量升級款粉餅」4 個，即非供「犯罪」所用及因「犯罪」所得或所生之物。
㈡、又修正前之化粧品衛生管理條例第27條第1 項後段固規定：「其妨害衛生之物品沒收銷燬之」，而扣案之「韓國AGE20秋冬皇室黑曜金限量升級款粉餅」4 個，依修正前之規定，固屬「妨害衛生之物品」，應沒收銷燬；惟修正後之化粧品衛生安全管理法第18條第1 項第2 款則規定：「化粧品業者有下列情形之一者，該違規之化粧品沒入銷毀之：…二、違反第5 條第1 項、第2 項或第3 項規定，經主管機關認定有害衛生安全」，亦即，修正後該妨害衛生之物品處置由「刑事沒收銷燬」劃歸「行政沒入銷毀」。本件扣案之粉餅，依修正後之化粧品衛生安全管理法第18條第1 項第2 款規定，應由行政機關執行行政「沒入銷毀」即可，而非聲請法院沒收銷燬，亦屬明確。從而，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 吳韻芳