臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度審易緝字第29號聲 請 人即 被 告 蔡尹庭選任辯護人 湯金全律師
湯詠瑜律師上列聲請人即被告因本院110年度審易緝字第29號竊盜案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文蔡尹庭提出新臺幣參萬元之保證金後，准予解除限制出境之處分。
理 由
一、聲請意旨：聲請人已坦承犯行，且與告訴人達成和解，全數賠償告訴人之損失，對於其一時失慮而觸法，已深感後悔，且經此教訓已知警惕，由於聲請人目前於新加坡公司任職，有出國之需求得以保全工作，爰聲請解除出境之限制，並願出具相當保證金等語（見本院審易緝字105 、106 頁、第13
9 頁）。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101 條第1 項或第
101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101 條之2 前段定有明文。又限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，目的係輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境（含出海，下同）之必要，當以此為考量（最高法院88年度台抗字第166號裁判同斯旨）。
三、聲請人因竊盜案件，經檢察官提起公訴，然本院於民國110年11月20日訊問後，聲請人否認犯行，惟有卷內其他事證可佐，堪認其犯罪嫌疑重大，而聲請人經本院通緝到案，故有事實足認有逃亡之虞。本院考量聲請人於國內仍有固定住居所，無羈押之必要，而諭知限制住居於高雄市○○區○○街○○號19樓，並限制出境；茲聲請人以返回新加坡公司工作之理由，請求准予以提出保證金而解除限制出境之處分，並提出聲請人於新加坡就業之證明為憑（本院審易字第63至69頁），堪信為真實。本院審酌被告於同年12月15日準備程序中終知坦認犯行，考量聲請人早已與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒宥，認其聲請解除限制出境，應無妨礙訴訟進行（本件已改行簡易判決處刑），具有正當理由；然為確保後續審判（倘若有上訴）、執行等程序之順利進行，並兼顧聲請人之出境自由，爰准聲請人於繳納新臺幣3 萬元之保證金後，解除其限制出境。
五、應依刑事訴訟法第220條第1項、第93條之5第3項，裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
刑事第五庭 法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 陳建志