臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審訴字第125號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 駱明鴻上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1263號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文駱明鴻隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣駱明鴻積欠吳宗哲債務新臺幣（下同）750,000元，吳宗哲乃向本院聲請對駱明鴻核發支付命令，經本院民事庭於民國109年3月11日核發109年度司促字第5362號支付命令，於109年4月6日確定。吳宗哲於109年3月間，向本院聲請於760,000元範圍內假扣押駱明鴻之財產，經本院於109年3月19日以109年度司裁全字第141號裁定准許，吳宗哲供擔保後，聲請假扣押，經本院以109年度司執全字第75號受理在案，司法事務官督同書記官及執達員於109年4月6日至駱明鴻經營、址設高雄市○○區○○路○○○號之「庄角小吃店」為假扣押執行，查封附表所示之動產（下稱本案動產），載明保管地點在高雄市○○區○○路○○○號，將前述查封標的物交由駱明鴻保管，且告知刑法第139條所定損壞、除去或汙穢查封標示或為違背其效力之處罰，駱明鴻因此在查封筆錄及指封切結書之保管人欄上簽名，指封切結書亦敘明上列動產，全部交予駱明鴻負責保管，如有損壞、隱匿、處分等情事，保管人負保管之民事及刑事責任。詎駱明鴻明知上情，竟於109年4月6日至5月26日間某日，基於毀損債權及隱匿公務員職務上委託第三人掌管物品、違背查封效力之犯意，將查封標的物遷移至不詳地點，未向本院陳報，以此方式隱匿公務員委託第三人掌管物品及違背查封標示效力，而為違背查封效力之行為，足生損害於吳宗哲。嗣吳宗哲以本院109年度司促字第5362號支付命令為執行名義，聲請對本案動產為終局執行，於109年5月26日14時20分許，與司法事務官及書記官至上址履勘時，發現本案動產已遭駱明鴻遷移至他處，始循線查悉上情。
二、案經吳宗哲訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告駱明鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第
159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之
1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復有本院109年度司促字第5362號支付命令、支付命令確定證明書、本院執行命令（109年4月6日、雄院和109司執全心字第75號；109年5月5日雄院和109司執心字第39606號）、本院109年度司執全字第75號卷附109年4月6日查封筆錄、指封切結書及查封物品清單在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第138條之隱匿由公務員委託第三人掌管之物品罪、第139條之違背查封效力罪及第356條之毀損債權罪。被告以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之隱匿由公務員委託第三人掌管之物品罪處斷。
四、爰審酌被告於受強制執行之際，未能尊重債權人之權益，為前開犯行，藐視法院所核發之強制執行命令，戕害司法之公信力，所為實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理時自陳國中畢業之教育智識程度、打零工維生，月收入約2至3萬元之生活狀況（院卷第59頁），及其犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第138條、第139條、第356條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 王翌翔附錄論罪科刑法條：
刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第139條損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下附表：
┌──────────────────────────────────────┐│查封之動產 │├──┬────┬──┬──┬────────────┬───────────┤│編號│物品名稱│數量│單位│物品所在地 │備註 │├──┼────┼──┼──┼────────────┼───────────┤│1 │液晶電視│1 │台 │高雄市○○區○○路 407 │約32吋 │├──┼────┼──┼──┤號（庄角小吃店） ├───────────┤│2 │收銀機 │1 │台 │ │含電腦螢幕、鍵盤各1個 │├──┼────┼──┼──┤ ├───────────┤│3 │冰箱 │2 │台 │ │ │├──┼────┼──┼──┤ ├───────────┤│4 │油炸機 │1 │台 │ │ │├──┼────┼──┼──┤ ├───────────┤│5 │排油煙機│3 │台 │ │ │├──┼────┼──┼──┤ ├───────────┤│6 │空調主機│1 │台 │ │ │├──┼────┼──┼──┤ ├───────────┤│7 │電腦主機│1 │台 │ │含螢幕、鍵盤各1個 │├──┼────┼──┼──┤ ├───────────┤│8 │液晶電視│1 │台 │ │HERAN廠牌，約22吋 │└──┴────┴──┴──┴────────────┴───────────┘