臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審訴字第425號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳文明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第3359號），本院判決如下：
主 文
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳文明維基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國109 年6 月30日晚上6 、7 時許，在高雄市○○區○○街○○○ 巷○ ○○○號之住處內，以將海洛因摻水置於針筒內注射在手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；而不受理判決，並得不經言詞辯論程序為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。
三、次按，「毒品條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於『附命緩起訴』，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之『依法追訴』不同，則緩起訴處分之效力與曾受『觀察、勒戒或強制戒治』之處遇已無法等同視之。且依本院最近所持一致見解，祇要本次施用毒品犯行距其最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即仍有修正後毒品條例第20條關於『觀察、勒戒或強制戒治』程序規定之適用；而『附命緩起訴』經撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品犯行依法為相關處分，均已變更本院95年度第7 次、97年度第5 次及100 年度第1 次等刑事庭會議決議所持見解，使得原先所採的肯定說，於修法後在法理上即有斟酌之餘地。又『附命緩起訴』戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其『收容』或『處罰』外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改採否定說的必要。因此『附命緩起訴』之被告縱使完成『戒癮治療』，難認得與觀察、勒戒或強制戒治『已執行完畢』之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1 次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3 年，縱係於完成戒癮治療3 年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1 項、第2 項規定進行『觀察、勒戒或強制戒治』程序，不得逕行起訴」（參見最高法院110 年度台上字第2096號違反毒品危害防制條例案件經由徵詢程序達成之統一見解）。
四、經查：㈠被告陳文明前於90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察
、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定送強制戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治，於92年7 月15日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡又，被告於106 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察
署檢察官以106 年度毒偵字第238 號、第2774號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分，分別於106 年3 月6 日、106 年
9 月11日確定，緩起訴期間均自106 年3 月7 日起至108 年
3 月6 日止，而被告已於107 年3 月6 日完成戒癮治療等情，亦有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
㈢查，本案起訴書所載被告施用毒品時間為109 年6 月30日晚
上6 、7 時許，距被告前開強制戒治執行完畢釋放時點之92年7 月15日，已逾3 年，故依前揭最高法院統一見解所示，縱被告已完成附命緩起訴之戒癮治療，仍難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。是被告本案施用毒品犯行距其最近1 次強制戒治執行完畢釋放後已逾 3年，縱係於完成戒癮治療3 年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1 項、第2 項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，檢察官不得逕行起訴，是本件檢察官之起訴已與毒品危害防制條例之法定訴追要件不符，其起訴程序即屬違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
㈣又依前揭說明，本案經本院諭知公訴不受理後，仍應依毒品
危害防制條例第20條、第24條之規定進行處遇程序，再經檢察官依其結果決定是否為不起訴或緩起訴處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 蔣文萱法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
書記官 鄭仕暘