臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審訴字第69號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳崇程上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第1279號、第1280號、第1281號、第1282號、第1283號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳崇程犯如附表所示之陸罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳崇程在臉書社團「高雄租屋、出租專屬社團」見到曾淑貞、廖睿宣、周家宏、黃婉婷、賴映蓉、陳奕憲等人留言表示欲租房，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，使用臉書帳號「龍在天」傳送私人訊息予曾淑貞、廖睿宣、周家宏、黃婉婷、賴映蓉、陳奕憲等人，以附表所示方式詐騙曾淑貞、廖睿宣、周家宏、黃婉婷、賴映蓉、陳奕憲等人，復明知未經「陳俊銘」、「陳進明」同意或授權，即分別在附表所示房屋租賃契約書出租人欄或立契約人（甲方）欄偽造「陳俊銘」或「陳進明」之署名，表彰「陳俊銘」或「陳進明」本人與曾淑貞、廖睿宣、周家宏、黃婉婷、賴映蓉、陳奕憲等人簽訂租約，以此方式偽造房屋租賃契約書之私文書，並收受如附表所示現金，足生損害於曾淑貞、廖睿宣、周家宏、黃婉婷、賴映蓉、陳奕憲及「陳俊銘」、「陳進明」本人，再將房屋租賃契約書交付曾淑貞、廖睿宣、周家宏、黃婉婷、賴映蓉、陳奕憲等人收執，而為行使。嗣因曾淑貞、廖睿宣、周家宏、黃婉婷、賴映蓉、陳奕憲等人聯絡陳崇程無著，始知受騙上當並報警處理，為警循線查悉上情，並扣得新版房屋租賃契約書2本。
二、案經曾淑貞、廖睿宣、周家宏、黃婉婷、賴映蓉、陳奕憲訴由高雄市政府警察局三民第一分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告陳崇程所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人曾淑貞、廖睿宣、周家宏、黃婉婷、賴映蓉、陳奕憲、證人蔡佳誠證述相符，並有告訴人周家宏與被告對話紀錄、告訴人周家宏與被告簽立之房屋租賃契約書、告訴人陳奕憲與被告簽立之房屋租賃契約書、告訴人黃婉婷與被告對話紀錄、告訴人黃婉婷與被告簽立之房屋租賃契約書、被告臉書照片、監視器翻拍照片、告訴人廖睿宣與被告對話紀錄、告訴人廖睿宣與被告簽立之房屋租賃契約書、告訴人曾淑貞與被告對話紀錄、證人蔡佳誠與被告對話紀錄、告訴人曾淑貞與被告簽立之房屋租賃契約書、告訴人賴映蓉與被告對話紀錄、告訴人賴映蓉與被告簽立之房屋租賃契約書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告如附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告如附表所示各次於房屋租賃契約書偽造「陳俊銘」或「陳進明」署名之行為，係偽造私文書之部分行為；而其如附表所示各次偽造私文書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告基於同一詐欺取財犯意，利用同一機會及詐欺模式，使附表編號2之告訴人陳奕憲2次交付款項，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，不宜將告訴人陳奕憲付款之次數認定為被告成立詐欺取財之罪數，應認各行為獨立性薄弱，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，僅論以一詐欺取財罪。另被告如附表所示各次犯行，均係以一持偽造房屋租賃契約書向告訴人曾淑貞等人行使，以詐得財物之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第145號判處有期徒刑2月確定，於108年7月2日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之6罪，均為累犯。而司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本院審酌被告之累犯及本件犯罪情節，認並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，竟為貪圖不法利益，持偽造之房屋租賃契約書向告訴人曾淑貞等人行使以詐取財物，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告均已與告訴人曾淑貞、廖睿宣、周家宏、黃婉婷、賴映蓉、陳奕憲等人調解、和解成立，並已依調解書、和解筆錄、調解筆錄賠償告訴人曾淑貞等人所受損失（有調解書、和解書、調解筆錄在卷可稽，見調偵字第1280號卷第4至6頁、本院卷第97至101頁），犯罪所生損害已有所減輕，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑及易科罰金之折算標準。又依被告犯罪行為及實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，故於定應執行刑時，應隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰於被告各刑中最長刑以上，定應執行刑如主文所示。
四、沒收：
（一）本件各次犯行之犯罪所得，即如附表所示各次詐得之財物，惟被告已賠償告訴人曾淑貞等人所受損失，業如上述，是應認被告已未保留本件之犯罪所得，如再宣告沒收其犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
（二）被告如附表所示各次犯行所偽造之房屋租賃契約書，均經被告交付予告訴人曾淑貞等人，已非屬被告所有，故均不予宣告沒收，惟被告於上偽造之「陳俊銘」或「陳進明」之署名，均屬偽造之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。另扣案之新版房屋租賃契約書2本，卷內無證據可認與被告本件犯行有涉，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第216條、第210條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 黃靖媛附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────┐│附表 │├─┬───┬──────────────────┬──────┤│編│告訴人│詐騙方式 │宣告刑 ││號│ │ │ │├─┼───┼──────────────────┼──────┤│1 │周家宏│周家宏前於臉書社團「高雄租屋、出租專│陳崇程犯行使││ │ │屬社團」刊登租房子貼文，被告見狀即以│偽造私文書罪││ │ │臉書帳號「龍在天」傳送有房可出租之不│，累犯，處有││ │ │實訊息予周家宏，周家宏見上開不實訊息│期徒刑肆月，││ │ │後陷於錯誤，與被告相約於108年10月10 │如易科罰金，││ │ │日下午4時5分許，在高雄市三民區建國三│以新臺幣壹仟││ │ │路15之1號「麥當勞」簽立租賃契約書。 │元折算壹日。││ │ │被告並在房屋租賃契約出租人欄、立契約│偽造「陳俊銘││ │ │人（甲方）欄偽造「陳俊銘」之署名2枚 │」之署名貳枚││ │ │及填寫「陳俊銘」身分證字號，周家宏當│，均沒收。 ││ │ │場交付新臺幣（下同）21,000元（每月租│ ││ │ │金7,000元，交付2個月房租及1個月房租 │ ││ │ │押金）予被告，足生損害於「陳俊銘」及│ ││ │ │周家宏。 │ │├─┼───┼──────────────────┼──────┤│2 │陳奕憲│陳奕憲前於臉書社團「高雄租屋、出租專│陳崇程犯行使││ │ │屬社團」刊登租房子貼文，被告見狀即以│偽造私文書罪││ │ │臉書帳號「龍在天」傳送有房可出租之不│，累犯，處有││ │ │實訊息予陳奕憲，陳奕憲見上開不實訊息│期徒刑肆月，││ │ │後陷於錯誤，與被告相約於109年3月5日 │如易科罰金，││ │ │晚間10時許，在高雄市○○區○○○路15│以新臺幣壹仟││ │ │之1號「麥當勞」簽立租賃契約書。被告 │元折算壹日。││ │ │並在房屋租賃契約出租人、出租人簽章（│偽造「陳進明││ │ │起訴書漏未記載）欄偽造「陳進明」之署│」之署名貳枚││ │ │名2枚（起訴書誤載為1枚）及填寫「陳進│，均沒收。 ││ │ │明」身分證字號，陳奕憲當場交付19,000│ ││ │ │元，復於翌日（6日）晚間6時許，在高雄│ ││ │ │市○○區○○路與辛亥路口交付8,000元 │ ││ │ │現金予被告（每月租金9,000元，交付1個│ ││ │ │月房租及2個月房租押金），足生損害於 │ ││ │ │「陳進明」及陳奕憲。 │ │├─┼───┼──────────────────┼──────┤│3 │黃婉婷│黃婉婷前於臉書社團「高雄租屋、出租專│陳崇程犯行使││ │ │屬社團」刊登租房子貼文，被告見狀即以│偽造私文書罪││ │ │臉書帳號「龍在天」傳送有房可出租之不│，累犯，處有││ │ │實訊息予黃婉婷，黃婉婷見上開不實訊息│期徒刑參月，││ │ │後陷於錯誤，與被告相約於109年3月11日│如易科罰金，││ │ │下午1時30分許，在高雄市○○區○○路 │以新臺幣壹仟││ │ │356號「麥當勞」簽立租賃契約書。被告 │元折算壹日。││ │ │並在房屋租賃契約出租人欄、立契約人（│偽造「陳進明││ │ │甲方）欄偽造「陳進明」之署名2枚及填 │」之署名貳枚││ │ │寫「陳進明」身分證字號，黃婉婷當場交│，均沒收。 ││ │ │付18,000元（每月租金9,000元，交付1個│ ││ │ │月房租及1個月房租押金）予被告，足生 │ ││ │ │損害於「陳進明」及黃婉婷。 │ │├─┼───┼──────────────────┼──────┤│4 │廖睿宣│廖睿宣前於臉書社團「高雄租屋、出租專│陳崇程犯行使││ │ │屬社團」刊登租房子貼文，被告見狀即以│偽造私文書罪││ │ │臉書帳號「龍在天」傳送有房可出租之不│，累犯，處有││ │ │實訊息予廖睿宣，廖睿宣見上開不實訊息│期徒刑參月，││ │ │後陷於錯誤，與被告相約於109年3月8日 │如易科罰金，││ │ │晚間6時53分許，在高雄市三民區九如二 │以新臺幣壹仟││ │ │路1368號簽立租賃契約書。被告並在房屋│元折算壹日。││ │ │租賃契約出租人欄偽造「陳進明」之署名│偽造「陳進明││ │ │1枚及填寫「陳進明」身分證字號，廖睿 │」之署名壹枚││ │ │宣當場交付8,500元訂金予被告，足生損 │沒收。 ││ │ │害於「陳進明」及廖睿宣。 │ │├─┼───┼──────────────────┼──────┤│5 │曾淑貞│曾淑貞前於臉書社團「高雄租屋、出租專│陳崇程犯行使││ │ │屬社團」刊登租房子貼文，被告見狀即以│偽造私文書罪││ │ │臉書帳號「龍在天」傳送有房可出租之不│，累犯，處有││ │ │實訊息予曾淑貞，曾淑貞見上開不實訊息│期徒刑參月，││ │ │後陷於錯誤，與被告相約於109年3月15日│如易科罰金，││ │ │下午4時30分許，在高雄市三民區建國三 │以新臺幣壹仟││ │ │路15之1號「麥當勞」簽立租賃契約書。 │元折算壹日。││ │ │被告並在房屋租賃契約出租人欄、立契約│偽造「陳進明││ │ │人（甲方）欄、房東姓名欄偽造「陳進明│」之署名叁枚││ │ │」之署名3枚及填寫「陳進明」身分證字 │，均沒收。 ││ │ │號，曾淑貞當場交付13,000元訂金予被告│ ││ │ │，足生損害於「陳進明」及曾淑貞。 │ │├─┼───┼──────────────────┼──────┤│6 │賴映蓉│賴映蓉前於臉書社團「高雄租屋、出租專│陳崇程犯行使││ │ │屬社團」刊登租房子貼文，被告見狀即以│偽造私文書罪││ │ │臉書帳號「龍在天」傳送有房可出租之不│，累犯，處有││ │ │實訊息予賴映蓉，賴映蓉見上開不實訊息│期徒刑肆月，││ │ │後陷於錯誤，與被告相約於109年3月17日│如易科罰金，││ │ │下午5時許，在高雄市○○區○○○路15 │以新臺幣壹仟││ │ │之1號「麥當勞」簽立租賃契約書。被告 │元折算壹日。││ │ │並在房屋租賃契約出租人欄偽造「陳進明│偽造「陳進明││ │ │」之署名2枚及填寫「陳進明」身分證字 │」之署名貳枚││ │ │號，賴映蓉當場交付22,500元（每月租金│，均沒收。 ││ │ │7,500元，交付1個月房租及2個月房租押 │ ││ │ │金）予被告，足生損害於「陳進明」及賴│ ││ │ │映蓉。 │ │└─┴───┴──────────────────┴──────┘