臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第161號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 周昱星上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第1965號），本院裁定如下：
主 文周昱星於臺灣高雄地方法院一○八年度簡字第二九三八號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周昱星（下稱受刑人）前因竊盜等案件，經本院於民國109 年3 月12日以108 年度簡字第2938號判處有期徒刑3 月（共3 罪），應執行有期徒刑4 月，緩刑
2 年，並應提供60小時之義務勞務暨接受法治教育2 場次，於109 年4 月21日確定。受刑人已於109 年8 月5 日完成法治教育2 場次，惟未於指定期間內完成60小時義務勞務，因認受刑人有違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1 第1 項第4 款之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第47
6 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第5 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。又刑法第75條之1第1 項第4 款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：
（一）本件受刑人前因竊盜等案件，經本院於民國109 年3 月12日以108 年度簡字第2938號判處有期徒刑3 月（共3 罪），應執行有期徒刑4 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2 場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於109 年4 月21日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
（二）而就義務勞務部分，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）通知受刑人履行義務勞務之期間自109 年4 月21日起至110 年4 月20日止，受刑人受通知應至法務部矯正署高雄監獄報到履行義務勞務後，迄至110 年4 月20日止均未履行；後因受刑人以工作忙碌無法完成為由，於110 年5月18日聲請延長履行期間，檢察官遂准予延長至110 年11月30日完成緩刑附帶義務勞務60小時；然此期間內受刑人亦未履行任何時數，嗣經高雄地檢署數次發出履行義務勞務通知函、觀護人多次約談或以電話訪談方式督促受刑人履行義務勞務，惟受刑人於上開履行義務勞務延長期間屆滿時，仍未履行任何義務勞務等情，有高雄地檢署社區處遇基本資料表、高雄地檢署執行義務勞務通知書、高雄地檢署社區處遇執行監控表、高雄地檢署辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、法務部矯正署高雄監獄緩起訴報到執行須知、高雄地檢署109 年11月27日、110 年2 月5日、110 年10月29日函暨送達證書、高雄地檢署社區處遇工作日誌、聲請義務勞務延期狀、高雄地檢署履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、高雄地檢署進行項目摘要表等在卷可憑，是受刑人有違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔之情，堪以認定。
（三）本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成義務勞務，且復經檢察官同意延長履行期限，受刑人竟未珍此機會，未履行任何義務勞務。而受刑人在此期間內並無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，此亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，受刑人無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第六庭 法 官 李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 李宗諺