臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第94號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 江旻璋上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第1222號），本院裁定如下：
主 文江旻璋於臺灣高雄地方法院一○七年度原訴字第八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江旻璋前因犯偽造文書等案件，經本院以107年度原訴字第8號判決處有期徒刑1年2月，緩刑5年，並應向臺灣土地銀行支付新臺幣（下同）68萬元，其給付方式自民國107年11月1日起至全部清償完畢止，於每月25日前給付15,000元，嗣上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第413、414號判決、最高法院以109年度台上字第2489、2864號判決駁回上訴，於109年6月24日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之109年7月11日更犯公共危險案件，經本院以110年度交簡字第695號判決處有期徒刑4月，而於緩刑期內之110年6月3日確定（下稱後案）；又受刑人於緩刑期內均未按期履行，且置之不理，是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款、第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，或有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大之情形，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款、第4 款分別定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適時、適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之1 所謂「情節重大」，係指受刑人是否誠心接受緩刑所附之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託、甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)受刑人因前案而受緩刑宣告確定（緩刑期間自109年6月24日起至114年6月23日止），緩刑條件為受刑人應向臺灣土地銀行支付68萬元，其給付方式自107年11月1日起至全部清償完畢止，於每月25日前給付15,000元，如有一期未履行視為全部到期，前案於109年6月24日確定。嗣受刑人於緩刑期內之109年7月11日故意更犯後案，經本院以110年度交簡字第695號判決處有期徒刑4月，於緩刑期內之110年6月3日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，且確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。
(二)惟查，受刑人所犯之前案為偽造文書罪，後案則係公共危險罪，前後2案之犯罪性質與手法迥不相同，非屬再犯相同或相類之罪，彼此間之關連性甚為薄弱，自難僅因其在緩刑期內更犯後案經本院判處有期徒刑4月確定，即遽認其有高度之法敵對意識或反社會性，或從而推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。
(三)另受刑人於本院以107年度原訴字第8號判決後，自107年11月1日即未按期給付，嗣於109年6月24日判決確定後出具字據，表明願自109年10月5日起按月支付臺灣土地銀行15,000元，然迄今未給付分文等情，業據被害人臺灣土地銀行109年8月6日陳報在卷（參臺灣高雄地方檢察署109年度執聲他字第1626號卷、109年度執緩字第418號卷），此部分事實堪以認定。另本院於110年10月12日傳喚受刑人到庭訊問，受刑人雖陳稱：因為經濟狀況不好而未遵期給付，但有一個結拜的大哥說要借二、三十萬元給我，我願先繳二十萬元給土地銀行，其餘款項請給我半年時間繳完，我會在110年11月1日之前把20萬元匯給臺灣土地銀行等語（本院卷第45頁），然受刑人於110年11月1日後仍未給付20萬元予土地銀行，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可稽（本院卷第51頁），足認受刑人對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，且確未按前案所示之內容給付予被害人，確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。
(四)本院復審酌受刑人於第一審判決終結後之107年11月1日即未按期給付，且迄今未履行分文，業經認定如前，而受刑人自原判決確定後（即109年6月24日），均無在監在押情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可考，堪認受刑人客觀上並無不能履行之情事，惟此一期間，受刑人全未清償，而以受刑人於本院107年度原訴字第8號刑事案件審理中表示願賠償土地銀行680,000元，每月各給付15,000元，而請求給予緩刑並作為緩刑所附條件，受刑人理應已評估其經濟狀況、清償能力而提出前開條件，縱使受刑人嗣後有照顧家人之需或經濟狀況改變等情形，亦應主動與被害人聯繫、協調給付期限或方式為是，然受刑人直至檢察官聲請撤銷緩刑，始提出上開向他人商借金錢為部分清償之說詞，卻仍未於110年11月1日實現先行給付土地銀行20萬元之諾言，受刑人復於110年11月3日具狀陳稱：原約定於110年11月1日借款20萬元予受刑人之友人，自110年10月底即無法聯絡、刻意迴避而拒絕借款，受刑人尚需照顧父親、兄長，請准予延至110年12月31日，屆時可領回合會之24萬元以履行給付等語，惟其一再空言將有收入而要求延期給付，自其承諾於107年11月1日開始分期給付已歷3年，卻未實際給付分文，顯然受刑人並無履行之誠意，且無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情，且違反情節重大，實難維持原判決緩刑條件之公信力，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
刑事第六庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 林水木┌──┬──────────────────────────────┐│附表│(一)被告江旻璋應給付臺灣土地銀行新臺幣680,000元。 ││ │(二)給付方法：自民國107年11月1日起至全部清償完畢止，於每月25││ │ 日前給付臺灣土地銀行新臺幣15,000元，如有一期未履行視為全 ││ │ 部到期。 │└──┴──────────────────────────────┘