臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第82號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊文禮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第20215 號），本院判決如下：
主 文楊文禮犯誹謗罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊文禮係址設高雄市○○區○○路○○○ 號之「主人廣播電台股份有限公司」（下稱主人電台）所製播「包公打不公」廣播節目之主持人，明知該廣播節目透過電台發送廣播頻率後，不特定人得以收聽，竟分別為下列犯行：
㈠意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國108 年7 月22日2
時前某時許，在不詳地點錄製內容為「那些亂判的都是勾結在剪錢，那才嚴重，這因為，一個法官，好幾個跟我說的。還有一個政風室的主任也跟我說，說那個，來法院就是要錢啦，我們如果沒有亂判，意思就是說，跟律師沒有錢可賺·意思就是說跟律師在勾結，這樣律師才有錢輪，所以他們在要求5 ％、10％、20％，正常的差不多都20％啦。你假如沒有20％、30％給他的話，你別想要贏，你假如給他20％、30％的話，黑的也變成白的。因為阿禮的經驗真正是看有夠多去了，就是因為我聽過這些話，但你不可以講，你講是不行的，會告你的，他們那些不敢告。一個大千電台，這個人才敢告，就這個人，你說這個，沒有花錢去買？法官、檢察官為什麼要判我有事？這個很簡單的道理嗎，人家說無銀三百兩嘛，對不對？假如沒有，檢察官、法官要判我？我老婆說叫我不要說，我說這要講給人家聽，沒有講給人家聽不行，這個社會已經淪落這這個地步了，比以前國民黨執政還要夭壽，還要惡質。」等語，指謫大千廣播電台股份有限公司（下稱大千電台）有行賄司法人員之不實事項，而以上開方式散布足以毀損大千電台之事，致生損害於大千電台之名譽。㈡復於108 年7 月31日2 時許，意圖散布於眾，基於誹謗之犯
意，在上開廣播節目內，再次播放如前揭108 年7 月22日2時許之節目內容，再次指謫大千電台有行賄司法人員之不實事項，而以上開方式散布足以毀損大千電台之事，致生損害於大千電台之名譽。
二、案經大千電台訴由臺灣高雄地方地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本案為合法告訴：按刑事訴訟法第232 條規定，犯罪之被害人，得為告訴；所稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內，然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據，至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇（最高法院84年度台上字第3060號判決意旨參照）。經查：被告楊文禮於主人電台播放指謫大千電台有行賄司法人員之言論（理由詳後述），大千電台屬因犯罪而直接受害之人，當具有告訴權，賴靜嫻自100 年8 月19日起迄今為大千電台之法定代理人，有大千電台之股份有限公司變更登記表
1 份在卷可憑（見本院110 年度易字第82號卷【下稱易字卷】第399 至406 頁），則賴靜嫻於108 年8 月9 日委任告訴代理人就本件誹謗對被告提出告訴，從形式上觀察，本件告訴應屬合法。被告辯稱賴靜嫻非股東，無提告權利云云，顯不足採。
二、證據能力部分：㈠告訴人提出之如犯罪事實欄所示內容之廣播錄音光碟1 片
，業經本院於110 年7 月26日審理程序中，當庭勘驗前述錄音光碟，有本院110 年7 月26日勘驗筆錄1 份在卷可按（見易字卷第348 至350 頁），則前揭錄音光碟既經合法之勘驗程序，自應認有證據能力。
㈡又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，
且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固不否認有講述上開犯罪事實所示話語之事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：108 年7 月22日、同年月31日伊已經沒有在主人電台主持該時段節目，故沒有於前揭時間在主人電台播放上開錄音檔案；大千電台侵占電台，將電台頻道、播音設備搶奪，異地播音分離，違反廣電法，卻逍遙法外，還告被告，檢察官將被告濫權起訴，法官枉法裁判，政風室主任也跟伊說如果沒有錢不要來法院，法官也跟伊說如果沒有亂判，律師要賺什麼等語，伊才會為前開評論，況且其所言僅是事實評論，人民陳述表達，沒有指明何人云云，經查：
㈠被告有講述上開犯罪事實欄所示話語之事實，業據被告於
偵查中及本院審理時自承在卷（見高雄地檢署108 年度他字第6097號卷第122 頁，易字卷第27至28頁、第359 頁），並經本院於110 年7 月26日審理時當庭勘驗前揭錄音光碟屬實，並製成勘驗筆錄1 份在卷可憑（見易字卷第348 至350 頁）。而上開錄音內容於一開始時，即稱「…跟著主人廣播電台FM96.9…做伙聽歌呼你不會孤單，現在時間，半夜2 點」、「面對社會的不公不義，我們為人民主人發聲，請收聽包公打不公，阿禮阿主持」等語，可見其錄音光碟之內容確為「包公打不公」之廣播節目，又上開廣播節目之廣播時間分別係108 年7 月22日2 時、同年月31日2 時許主人電台廣播節目之內容乙節，有主人電台節目表2 份在卷可稽（見易字卷第259 頁、第267 頁），輔以被告於上開廣播節目中提及「你想說最近抓一個法官，說，摸去，種水果，摸去，釣魚，那個法官上班就會摸魚…」之時事新聞，益徵告訴人指述犯罪事實欄㈠、㈡之廣播時間分別係107 年7 月22日2 時及同年月31日2 時，應非無稽。而經本院勘驗前開錄音光碟，其確為廣播節目內容，被告錄製上開內容之檔案，顯係為廣播節目之播出，被告亦自承：伊到現在還是主人電台之經營者，從110 年3 月開始就沒有碰主人電台的播音部分，負責管理節目及經營等語（見易字卷第27頁），則於犯罪事實欄㈠、㈡所示時間，是被告在「包公打不公」廣播節目播放前揭內容之錄音檔案乙節，堪以認定。被告辯稱其於犯罪事實欄㈠、㈡所載之時間，已無在主人電台任職，委無可採。
㈡細繹被告為「一個大千電台，這個人才敢告，就這個人，你
說這個沒有花錢去買？法官、檢察官為什麼要判我有事？這個很簡單的道理嗎，人家說無銀三百兩嘛，對不對？假如沒有，檢察官、法官要判我？」等語，屬於敘事之言論，且會使聽聞上開言詞之人，認為大千電台之相關人員，有行賄司法人員之違法行為，已對大千電台之社會評價有所妨礙，足以貶損大千電台之名譽，要屬無疑。被告在不特定多數人均得聽聞之前揭廣播節目中，指稱上開話語，堪認被告主觀上係希望不特定人聽見前述內容，而有散布於眾之主觀意圖，且被告既在廣播節目中講述該等言詞，已足使不特定人得以聽聞，而產生散布之結果。又被告於本院審理時供稱：大千電台可能用情或權去關說法官或檢察官，大千電台已經不能使用主人電台的廣播發射站播音，但還是使用，檢察官或法官都不去抓，結果還判伊有罪，大千電台沒有罪，讓伊無法播音、收錢等語（見易字卷第360 頁），顯見被告於廣播節目指摘有關大千電台收買律師或法官、警察等部分，僅係基於其主觀之想法及臆測，並無何實際上之證據。
㈢按司法院大法官會議釋字第509 號解釋文意旨：「言論自由
為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第
310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310 條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍構成誹謗罪。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路及廣播傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍、廣播等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意。查被告於本院審理中自承：政風室主任及法官都跟伊說要是沒要這樣判，是要怎麼賺，伊委任的律師也跟伊說一定要2 成費用才會贏，這個去外面問就會知道了等語（見易字卷第358 至360 頁），被告僅因其與大千電台間歷來之訴訟結果，及聽他人片面講述，未善盡查證義務，即以廣播方式指摘如犯罪事實欄所載足以貶損大千電台名譽之言論內容，顯屬惡意或重大輕率之發表言論行為。
㈣至被告雖辯稱：伊當時只是在評論而已，沒有指名何人云云
，惟觀諸本院之勘驗筆錄內容，被告於廣播中稱：「一個大千電台，這個人才敢告，就這個人，你說這個，沒有花錢去買？法官、檢察官為什麼要判我有事？這個很簡單的道理嗎，人家說無銀三百兩嘛，對不對？假如沒有，檢察官、法官要判我？」，即已明確指謫大千電台有收買法官、檢察官之情，非僅單純就時事為評論，又被告所稱話語之內容，屬敘事之言論，業經說明如上，並未包含其個人之主觀見解、評論價值判斷，則被告所指摘之內容既非「評論」，自無合理評論原則之適用，而無援引刑法第311 條第3 款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」為阻卻違法事由之餘地，被告前開所辯，顯不足採。
㈤另被告雖提出108 年7 月22日、同年月31日之主人電台廣播
節目錄音光碟1 份，以證明告訴人所指如犯罪事實欄㈠、㈡所載時段，非其主持之節目，惟查，被告提出之錄音光碟內容為「【阿峻之聲】0000000-0000-0000 」、「【阿峻之聲】0000000-0000-0000 」，非犯罪事實欄㈠、㈡所載時段之廣播節目內容，尚不足據此為有利被告之認定。
㈥綜上所述，被告前揭所辯，俱不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈦至被告雖聲請傳喚證人黃愈豐、賴靜嫻、林珍妮、王貴雄、
賴瑞徵等人，以證明警察、法官、檢察官及NCC 主委如何被賴靜嫻等人收買等節，另聲請傳喚證人林珍妮、賴瑞徵，以證明被告於犯罪事實欄㈠、㈡所示時間，並無主持主人電台「包公打不公」廣播節目乙節，惟被告之犯行既已明確，且本院亦無從遽以上開證人之證述即認定大千電台確實有行賄法官、檢察官之情事，認無傳訊之必要，併予敘明。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第310 條於108 年12月27日修正生效，惟
此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。
㈡核被告就犯罪事實欄、㈠、㈡所為，均係犯刑法第310 條
第1 項之誹謗罪，其上開2 次誹謗犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因於主人電台廣播節
目指摘大千電台行賄司法人員等不實事項，使大千電台之名譽及社會評價遭到負面影響，而經法院判刑確定，詎不知悔改，再次於廣播節目指摘大千電台行賄司法人員，所為實有不該，且犯後仍飾詞否認犯行，亦未曾就此事對大千電台表達歉意，獲取大千電台之原諒，犯後態度難認良好；兼衡被告本案之手段、目的；暨其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，目前無業，已婚，有3 名成年子女之生活狀況（見易字卷第361 頁）等一切具體情狀，分別就犯罪事實欄「
㈠、㈡所示誹謗犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並參酌前開2 罪之相隔時間、侵害法益等情狀，定其應執行刑，及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
書記官 張傑琦附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第310 條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。