臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲再字第29號聲 請 人 羅佩秦 (住址詳卷)被 告 何坤瑤 (住址詳卷)上列聲請人因聲請交付審判案件，對於本院110 年度聲判字第31號刑事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審之理由：依聲請人聲請再審狀記載（原文照錄）：「一、依刑事訴訟法第258 條之3 第3 項規定聲請再審。二、聲請人羅佩秦（被害人）因聲請交付審判案件，經貴院以110 年度聲判字第31號裁定駁回聲請確定，不得抗告，但是聲請人乃兼中華民國台灣300 年憲政革命行動黨主席兼法務（台北高等行政法院109 訴1570號）羅佩秦（畢業於高雄市立空中大學法政系法律組【下稱學校】，貴院可依法函請學校查詢），貴院未依法調查事實（按民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則）等情，以足生影響於原裁定。三、原裁定對前揭重要證據漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審」等語。
二、駁回聲請之理由：㈠再審程序乃是就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞
時，所設之救濟方法，故提起再審，應對「確定判決」為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之（刑事訴訟法第433 條前段參照）。
㈡經查：
⒈聲請人即告訴人羅佩秦（下稱聲請人）因向臺灣高雄地方檢
察署（下稱高雄地檢署）對被告何坤瑤提起重傷害之告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後，認為被告犯罪嫌疑不足，而以
110 年度醫偵字第8 號為不起訴處分。聲請人不服而向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高檢署高雄分署）聲請再議，復經高檢署高雄分署檢察長認為再議無理由，以110 年度上聲議字第631 號駁回再議。聲請人仍不服，再向本院聲請交付審判，因未依刑事訴訟法第258 條之1 第1 項規定委任律師提出理由狀，經本院認其聲請不合法，以110 年度聲判字第31號裁定，於程序上駁回其聲請確定（下稱原裁定），此有上述不起訴處分書、駁回再議處分書及原裁定為憑。
⒉原裁定既然以聲請人未依規定委任律師聲請交付審判，聲請
不合法而裁定駁回，其裁定顯非確定刑罰權與否之實體判決，亦不屬具有實質確定力之裁定，而不得對該裁定聲請再審。此外，聲請人既非刑事訴訟法第428 條所定之人，本件又無同法第422 條所列之情形，而聲請狀所記載之法條依據為「刑事訴訟法第258 條之3 第3 項」，法條全文為：「聲請交付審判之裁定，法院應以合議行之（第1 項）。法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告（第2 項）。法院為前項裁定前，得為必要之調查（第
3 項）。法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴（第4 項）。被告對於第二項交付審判之裁定，得提起抗告；駁回之裁定，不得抗告（第5 項）」，顯與聲請再審無關，而不得作為聲請再審之依據。
㈢綜合以上說明，本件聲請再審之程序違背規定，且不得補正
，顯無依刑事訴訟法第429 條之2 通知及聽取之必要，應以裁定駁回之。
三、依刑事訴訟法第433條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏法 官 林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 林豐富