臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲再字第2號聲 請 人即 被 告 洪銘鴻上列聲請人即被告因強盜案件，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨如附件所示。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426 條第
1 項、第433 條前段分別定有明文。再審係對確定判決認定事實錯誤而設救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法；倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。又受理再審聲請之法院，應先審查再審聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、經查，聲請人前因強盜案件，經本院以92年度訴字第2693號判決有罪，嗣聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院實體審理該案犯罪事實後，以93年度上訴字第557 號判決駁回上訴，聲請人再提起上訴，經最高法院認其上訴違背法律上程式，以94年度台上字第1605號判決駁回確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各判決在卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院高雄分院前開實體確定判決為對象，並向第二審管轄法院即臺灣高等法院高雄分院為之，始為合法，其誤就第一審判決向本院申請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又聲請人本件聲請程序不合法律上之程式既無從補正，而無法進入實質審理，則本件顯無再通知聲請人到場之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 莊昕睿附件：聲請人刑事聲請再審書狀