臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲再字第45號聲 請 人 朱桂萱被 告 田重輝上列再審聲請人因被告傷害案件，對本院於中華民國109 年10月12日所為之109 年度審訴字第1059號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：若被告為美力國際居家式長照機構員工，亦為關心居家長照機構督導，被告犯長照法條第9 條第1 、3項規定，應停止其職務。若被告並非美力國際居家式長照機構員工、關心居家長照機構督導，民國108 年12月6 日不應在美力國際居家式長照機構辦公室搶劫我財物，人身攻擊，毀滅證據，被告已犯詐欺罪、偽造文書罪，請向衛生福利部查明被告身分。被告是前科犯，又是累犯，是老闆、警察，知法犯法，故意暴力傷害我，又是搶劫財產、毀滅證據，應加重其刑至少6 個月以上，爰聲請再審等語。
二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385 號裁判意旨參照）。再按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第42
8 條第1 項前段、第433 條分別定有明文。又得為受判決人不利益聲請再審者，以管轄法院之檢察官及自訴人為限，此觀刑事訴訟法第428 條第1 項前段之規定即明（最高法院19年度抗字第111 號裁判意旨參照）。準此，告訴人或被害人對確定判決並無提起再審之權利，如逕向原確定判決法院提起再審，其程序即屬違背規定。
三、經查，被告所犯傷害案件，前由臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（109 年度調偵字第435 號) ，經本院於109 年10月12日以109 年度審訴字第1059號判決被告犯傷害罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定等情，經本院調閱上開卷宗核閱無誤。本件聲請人係為被告之不利益聲請再審，然聲請人為本院109 年度審訴字第1059號過傷害案件之告訴人，並非自訴人，亦非臺灣高雄地方檢察署檢察官，依前開說明，不得為再審程序之聲請人，且聲請人前已就同一確定案件提起再審，並經本院以110 年度聲再字第37號裁定，認聲請人並非得提起再審之人，駁回其再審之聲請，復經臺灣高等法院高雄分院以110 年度抗字第24
6 號裁定駁回聲請人之抗告，聲請人復再提起本件再審，其聲請再審之程序，顯屬違背規定，且無從命補正，自應予以駁回。本院自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
刑事第四庭審判長 法 官 王俊彥
法 官 楊書琴法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 林怡秀