臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第1442號聲明異議人即被 告 周坤龍上列聲明異議人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（110 戒執一字第64號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告周坤龍（下逕稱聲明異議人）前因販賣毒品等案，經判決確定而入監服刑後，又因聲明異議人前因施用第二級毒品，經本院以109 年度毒聲字第210 號裁定而轉為執行觀察、勒戒，嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官因認聲明異議人有繼續施用毒品傾向，聲請本院裁定命聲明異議人強制戒治，經本院以110 年度毒聲字第38
0 號裁定聲明異議人「令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」，惟聲明異議人日後將執行有期徒刑逾17年，事實上無再施用毒品之可能，勒戒處所及檢察官於評估聲明異議人有無繼續施用毒品傾向時，未將此一要素考量入內，即遽謂聲明異議人有繼續施用之傾向，是檢察官之指揮執行有所不當，爰提出本件聲明異議等語。
二、按施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒；戒治處分應先於徒刑、拘役執行之，刑法第88條第1 項、戒治處分執行條例第18條第1 項分別定有明文，是有關施用毒品之保安處分，均應先於徒刑執行之，合先敘明。次按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第2 項定有明文。法務部遂依毒品條例第34條及毒品條例施行細則第12條訂定「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」以資作為判斷受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估標準，其中「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」分為①「前科紀錄與行為表現」（細項有毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現）、②「臨床評估」（細項有物質使用行為【再細分為多重毒品濫用、合法物質濫用、使用方式及使用年數】、精神疾病共病、臨床綜合評估）、③「社會穩定度」（細項有工作、家庭【再細分為家人藥物濫用、入所後家人是否訪視、出所後是否與家人同住】），另依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，前開①、
②、③皆有「靜態因子」及「動態因子」及其評估分數，若分數加總達60分者，即屬「有繼續施用毒品傾向」，由此可知，受觀察、勒戒人日後有無刑之執行並非列於評估標準之中，執行機關及檢察官毋庸考量受觀察、勒戒之人日後有無刑之執行，若其依前開標準評分加總達60分者，即得以聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治。
三、經查，聲明異議人前因販賣第一級毒品等案，分別經判決確定後，經臺灣高等法院高雄分院以109 年度聲字第86號裁定聲明異議人應執行有期徒刑17年2 月確定，並於民國109 年
7 月15日入監服刑，指揮書執畢日期為124 年12月30日（含罰金易服勞役部分），執行徒刑期間，因聲明異議人前因施用第二級毒品，經本院以109 年度毒聲字第210 號裁定而轉為執行觀察、勒戒，嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官依法務部矯正署高雄戒治所陳報之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，因聲明異議人之上開評分加總已達60分，認聲明異議人有繼續施用毒品傾向，故聲請本院裁定命聲明異議人強制戒治，經本院以11
0 年度毒聲字第380 號裁定聲明異議人「令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」等情，有本院109 年度毒聲字第210號裁定、110 年度毒聲字第380 號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院調閱相關卷宗核閱無訛。是依前開規定，聲明異議人於有關施用毒品之保安處分執行完畢後，另應執行有期徒刑，堪可認定。聲明異議意旨雖指摘檢察官未考量聲明異議人日後仍有刑之執行，而遽認聲明異議人有繼續施用毒品傾向，有所不當，然依上開說明，此部分本非判斷聲明異議人有無繼續施用毒品傾向之標準之一，檢察官據前開卷證資料認聲明異議人有繼續施用毒品傾向，而聲請本院裁定命聲明異議人強制戒治並據以執行，難認於法有違，檢察官之指揮執行並無不當之處，聲明異議意旨無理由，應予駁回。另聲明異議人於執行徒刑期間「客觀上」固無施用毒品之可能，惟此與判斷受觀察、勒戒人有無有繼續施用毒品「傾向」要屬二事，聲明異議人此部分容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第486 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 葉郁庭