臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第1568號聲明異議人即 被 告 周坤龍上列聲明異議人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告周坤龍（下稱異議人）因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第380 號裁定令入戒治處所施以強制戒治。惟異議人另因販賣毒品案件經法院判處有期徒刑17年10月確定，尚待執行。是以，異議人既有17年10月之徒刑需接續執行，即顯無繼續施用毒品之傾向，爰聲明異議，請求撤銷上開裁定或停止異議人戒治之處分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒；戒治處分應先於徒刑、拘役執行之，亦分別為刑法第88條第1 項、戒治處分執行條例第18條第1 項明文所定。再按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項亦有明文。
三、經查：㈠異議人前因販賣第一級毒品等案，分別經判決確定後，由臺
灣高等法院高雄分院以109 年度聲字第86號裁定異議人應執行有期徒刑17年2 月確定，並於民國109 年7 月15日入監服刑，指揮書執畢日期為124 年12月30日（含罰金易服勞役部分），執行徒刑期間，因異議人前因施用第二級毒品，經本院以109 年度毒聲字第210 號裁定而轉為執行觀察、勒戒，嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官認異議人有繼續施用毒品傾向，故聲請本院裁定令異議人強制戒治，經本院以110 年度毒聲字第380 號裁定異議人令入戒治處所強制戒治，其期間為
6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾
1 年等情，有本院109 年度毒聲字第210 號裁定、110 年度毒聲字第380 號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院調閱相關卷宗核閱無誤。
㈡異議人雖以上開情詞聲明異議，惟如前所述，刑事訴訟法第
484 條之聲明異議，係以檢察官執行之指揮為異議之客體，如係針對法院之裁定表示不服，則應依法提起抗告，是異議人不服本院110 年度毒聲字第380 號裁定，卻以聲明異議之方式請求撤銷該裁定部分，於法顯已有不合。另異議人經依法務部於110 年3 月26日以法矯字第11006001760 號函修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」重新評估後，結果仍達上開修正後「有繼續施用毒品傾向」之標準，必須執行強制戒治等情，亦有異議人經重新評估後之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「高雄戒治所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書」各1 份在卷可稽。是檢察官認異議人有繼續施用毒品傾向，經聲請本院裁定命異議人強制戒治並據以執行後，未再向本院聲請停止戒治，難認於法有違，其指揮執行自無不當之處。至異議人於執行徒刑期間「客觀上」固無施用毒品之可能，惟此與判斷受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品「傾向」要屬二事；且戒治處分應先於徒刑執行之，乃法所明定，已如前述。從而，異議人本件聲明異議即均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
刑事第二庭 法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官 林宜璋