臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第1761號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告即受處分人 謝泓承上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請免予繼續執行強制戒治（110 年度聲字第71號），本院裁定如下：
主 文甲○○所受強制戒治處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受處分人甲○○（下稱受處分人）因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第345 號裁定觀察勒戒，執行觀察勒戒後，經法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所以修正前評估標準評估總分為85分，認有繼續施用毒品傾向，並經本院以110 年度毒聲字第225 號裁定令入戒治處所強制戒治，並於民國110 年2 月24日入法務部矯正署高雄戒治所（下稱高雄戒治所）執行強制戒治。又法務部於11
0 年3 月26日公布修正評估標準，將毒品犯罪及其他犯罪前科紀錄分數均設上限10分，雖新修正評估標準並不適用於已確定之強制戒治程序，不應以新修正評估標準重新評估受處分人有無繼續施用毒品傾向，然若以新修正之評估標準計算受處分人受觀察勒戒時之繼續施用傾向，其評估分數應為45分，是否有強制戒治必要已有疑義。再受處分人入高雄戒治所執行強制戒治後，經戒治處所綜合評估其入所後評分45分，在所生活規律、持續參與課程並表現穩定，受處分人自無繼續執行強制戒治之必要。爰依保安處分執行法第28條第1項聲請法院裁定免予繼續執行強制戒治處分等語。
二、按毒品危害防制條例之觀察勒戒及強制戒治處遇，係為戒除被告毒癮，預防將來再犯之刑事處遇而為保安處分之一，依保安處分執行法第1 條之規定，執行保安處分，除法律別有規定外，依保安處分執行法行之，是強制戒治處分自有保安處分執行法之適用。又毒品危害防制條例第20條第2 項後段規定：「受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。」；戒治處分執行條例第25條亦規定：「受戒治人接受戒治處遇屆滿6 個月後，經依第17條所為之評估，認無繼續強制戒治之必要者，戒治所得隨時檢具事證，報請指揮執行之檢察官、法院或少年法院（地方法院少年法庭）命令或裁定停止戒治後，辦理出所。」，固均規定受戒治人入戒治處所需6 個月後始得進行停止強制戒治之評估，但對於受戒治人入所未滿6 個月時，若有無法繼續執行，或已無需藉由施予強制戒治處分以預防其將來再犯之需求等情形，該如何停止強制戒治程序，上開2 條例並無相關規定，自應依前開保安處分執行法第1 條規定，回歸適用保安處分執行法。次按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行，保安處分執行法第28條第1 項定有明文。是受戒治人於入所未滿6個月，已無繼續執行之必要者，自得依上開規定，由戒治處所陳報檢察官聲請法院裁定免予強制戒治處分之繼續執行。
三、經查：㈠受處分人因施用第二級毒品，前經本院以109 年度毒聲字第
345 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110 年度毒聲字第225 號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官核發戒治處分執行指揮書，自110年2 月22日入高雄戒治所執行強制戒治等情，有本院上開裁定、臺灣高雄地方檢察署檢察官戒治處分執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡法務部業已於110 年3 月26日公布修正「有無繼續施用毒品
傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，並於同日起施行。其中關於「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」等項目均改以總分上限10分為計分方式。受處分人於110 年2 月22日進入高雄戒治所執行強制戒治後，在所生活規律，持續參與課程，表現穩定；受處分人若依新修正評估標準計分總分為45分，未達60分等情，有高雄戒治所110 年7 月20日高戒所輔字第11009002
480 號函及受戒治人調適期處遇成績評估表在卷為憑。是以綜合上開依新修正評估標準計算受處分人有無繼續施用毒品傾向之分數，以及受處分人於受強制戒治期間之整體表現，足認受處分人已無繼續執行強制戒治之必要。從而，聲請人聲請免予繼續執行強制戒治處分，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、保安處分執行法第28條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 張傑琦