臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第182號聲 請 人即 被 告 潘榮華上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（109 年度毒偵字第2133號），聲請人不服本院准為觀察、勒戒之裁定（109 年度毒聲字第207 號），提起抗告，於抗告中聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文本院民國一○九年十二月二十五日一○九年度毒聲字第二○七號刑事裁定，於確定前停止執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘榮華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請送觀察、勒戒，經本院於民國109 年12月25日以109 年度毒聲字第207 號刑事裁定命聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服本院上開裁定，於法定期間內提出抗告，因抗告尚未裁定，為避免聲請人承受不可回復之損害，認有停止執行之必要，爰依法聲請於上開裁定確定前，停止本院上開裁定之執行等語。
二、按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1 項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定；對第1 項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406 條至第
414 條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項前段、第4 項定有明文。再按抗告無停止執行裁判之效力；但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第409 條第1 項亦有明定；該條文規定意旨係針對抗告足以影響裁判結果所定之救濟方式，因抗告倘有影響裁判結果之虞，若於抗告裁定前仍予執行，即有造成不可回復損害結果之可能。
三、經查，聲請人前因施用毒品案件，經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒，本院於109 年12月25日以109 年度毒聲字第
207 號刑事裁定命聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服上開裁定，於110 年1 月11日提出抗告等事實，有上開開定、刑事抗告狀及其上本院收狀章戳、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。因抗告法院即臺灣高等法院尚未為裁定，本院認在上開裁定確定前，為免聲請人承受不可回復之損害，確有停止執行該裁定之必要，爰裁定如主文所示。
四、依觀察勒戒處分執行條例第3 條第4 項，刑事訴訟法第409條第1 項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事第七庭 法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 林水木