臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第1398號聲明異議人即 受刑人 洪國寶上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主等案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（109 年度執更申字第1154號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；假釋中付保護管束者如有違反上開保護管束期間應遵守之事項，情節重大者，典獄長得報請撤銷假釋，刑法第93條第2 項、保安處分執行法第74條之2 第1 、2 、4 款、第74條之3 第2 項定有明文。又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化之目的。倘假釋中受保護管束者違反保護管束期間應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為保安處分執行法第74條之3 報請撤銷假釋之事由，故其撤銷事由係以「違反保護管束應遵守之事項，情節重大」為要件。此與刑法第78條第1 項，以假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷假釋之規定，迥然不同。大法官釋字第796 號解釋意旨雖謂：「刑法第78條第1 項本文…不分受假釋人是否受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8 條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋」。然於受刑人因違反保安處分執行法第74條之2 各款規定，情節重大，以致遭典獄長報請撤銷假釋之情形，既與刑法第78條第1 項之規定無涉，自不能以司法院大法官前開解釋意旨為據，逕認假釋之撤銷有何違反比例原則之情。
三、經查，受刑人前因妨害性自主、搶奪等案件，經陸軍第八軍團司令部以88年判字第072 號判決其成年人與未滿18歲之人共同連續對婦女強制性交，處無期徒刑、成年人與未滿18歲之人共同連續搶奪財物，處有期徒刑15年，應執行無期徒刑，並就上開強制性交部分依職權送覆判，經國防部高等覆判庭以88年度覆高則劍字第03號判決就原判決關於強制性交部分核准確定。聲明異議人入監執行後，經臺灣高等法院高雄分院以105 年度聲字第1301號裁定核准假釋，於105 年11月24日假釋出監，假釋期間並付保護管束。然其假釋期間，又於109 年4 月20日因犯搶奪、竊盜等罪，經臺灣臺南地方法院以109 年度訴字第523 號判決判處有期徒刑7 月、拘役10日，並於109 年7 月21日確定。法務部於109 年5 月21日以法授矯字第10901046610 號函以聲明異議人多次未依規定至臺灣臺南地方檢察署報到，經告誡、協尋及訪視後，仍未能確實遵行，且涉犯上開搶奪等罪經檢察官提起公訴為由，認受刑人違反保護管束期間應遵守之事項，情節重大，依保安處分執行法第74條之2 第1 、2 、4 款及第74條之3 之規定，撤銷聲明異議人之假釋，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109 年執更申字第1154號執行指揮書，執行撤銷假釋後之殘刑無期徒刑。聲明異議人於110 年2 月2 日向臺灣臺南地方法院聲明異議，經臺灣臺南地方法院以110 年度聲字第34
9 號裁定認無管轄權，並將聲明異議駁回等情，業經本院調取上開執行卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。
四、依上所述，法務部係以聲明異議人於假釋付保護管束期間，未保持善良品行，不得與素行不良之人往還，未服從檢察官及執行保護管束者之命令，且未對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，情節重大為由，撤銷聲明異議人之假釋，是本件聲明異議人之假釋遭撤銷，顯與刑法第78條第1 項之規定無關，先予敘明。又按經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1 項有關合併計算執行期間之規定不適用之，刑法第79條之1 第5 項定有明文。是受刑人於撤銷假釋後執行無期徒刑之殘刑時，自應依前開規定辦理，執行檢察官對於殘刑之日數並無裁量權。異議人認本件無期徒刑殘刑之執行，不分情節，一律以25年計，係檢察官裁量怠惰云云，顯對法律規定有所誤解，聲明異議人據此指摘檢察官執行之指揮為不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
刑事第四庭法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
書記官 許白梅